ב"ל 7380-11-21

תקציר

פסק דין זה דן בשאלה האם התובע הביא ראיות מספיקות לתמיכה בטענתו כי נגרמה לו פגיעה בעבודה בצוואר עקב מיקרוטראומה, כהגדרתה בחוק הביטוח הלאומי. בית המשפט מגיע למסקנה כי התובע לא הוכיח את קיומן של פגיעות קלות חוזרות ותכופות בצווארו שנגרמו כתוצאה מעבודתו. פסק הדין מתבסס על עדותו של התובע עצמו ועל הפסיקה בנושא מיקרוטראומה. על פי עדות התובע, הכלים בהם הוא משתמש נמצאים בצדו הימני, והוא פונה לשלוף אותם, אך פעולה זו אינה תכופה או רציפה. יתר על כן, עבודתו של התובע כרוכה בהמתנה בין כל פעולה, והוא נשאר במצב סטטי ולא נוח. לפיכך, מעשיו אינם מהווים תנועות חוזרות ונשנות כנדרש בטענות מיקרוטראומה. בנוסף, התובע עבד לא אחת עם סייעת שסייעה לו ולעיתים הביאה לו כלים, דבר הסותר עוד יותר את טענתו לתנועה עצמית תכופה ורציפה. ככלל, גרסתו של התובע את עבודתו אינה מדגימה את התנועות החוזרות והזהות הדרושות לתמיכה בתביעתו. בית המשפט מתייחס גם לפסקי דין שניתנו לאחרונה במקרים דומים בהם היו מעורבים טכנאי שיניים ורופאי שיניים, אשר מחלישים עוד יותר את עמדת התובע. אשר על כן, בית המשפט דוחה את תביעת התובע ומורה לו לכסות את הוצאות הנתבע.