ת"א 77662-05-23

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של ההחלטה, המתמקד בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס אך ורק על המידע שסופק: **הליך ורקע:** התיק עוסק בתביעה ותביעה שכנגד בין חברות בתחום התחבורה וההסעות. המחלוקת מתמקדת במספר חברות משותפות. ההחלטה עוסקת בבקשה של התובעים לזמן לעדות את גב' אושר ברניצקי, סמנכ"לית כספים וחשבת בעבר של החברות. **הבקשה לזימון עדה – עיתוי ומקדמיות:** * **איחור משמעותי:** נקודה מרכזית בהחלטה היא האיחור בהגשת הבקשה. בית המשפט קבע מועד להגשת בקשות לזימון עדים ליום 3.11.2024. הבקשה הנוכחית הוגשה ביום 18.11.2025, למעלה משנה לאחר המועד שנקבע. * **היעדר הסבר:** התובעים לא סיפקו כל הסבר לאיחור המשמעותי ולא ביקשו הארכת מועד. בית המשפט קבע כי כשל דיוני זה כשלעצמו מצדיק את דחיית הבקשה. * **הפתעה בלתי מבוססת:** נדחתה טענת התובעים כי "הופתעו" שלא הוגש תצהיר מטעם גב' ברניצקי. בית המשפט הצביע על כך שגב' ברניצקי לא נכללה ברשימת עדי החברות, ובדיון קודם אף צוין כי לדעת החברות אין צורך בעדותה. לכן, ציפיית התובעים להגשת תצהיר מטעמה לא הייתה מבוססת. * **עיכוב נוסף:** גם לאחר שבית המשפט העלה את הסוגיה בדיון מיום 28.5.2025, התובעים המתינו כמעט חצי שנה נוספת עד להגשת הבקשה. **הצורך בעדות גב' ברניצקי – ידע חופף ורלוונטיות:** * **עדים קיימים:** החברות הגישו תצהירים של מר שוקי פרי (מנכ"ל החברות) ומר ציון פת (יו"ר דירקטוריון פעיל, ובעבר מנכ"ל). כמו כן, צפויים להעיד דירקטורים מטעם התובעים (מר רוזנברג, מר זוהר צדיק, גב' נוסבכר) וכן מר בן משה (דירקטור ויו"ר "משותף"). * **חוסר הסבר על ידע עודף:** התובעים טענו כי גב' ברניצקי הינה בעלת ידע אישי, ישיר ומעמיק בכל ההיבטים הכספיים, החשבונאיים והתזרימיים של החברות, הקשורים לליבת המחלוקות. אולם, בית המשפט קבע כי טענה זו אינה מספיקה. התובעים לא הסבירו מדוע יש לה ידע מהותי *עודף* על זה שיש לה"ה פרי ופת, אשר נחוץ להוכחת תביעתם. * **פער זמנים מינימלי:** התובעים ציינו כי גב' ברניצקי שימשה כחשבת החל מתחילת 2022, לפני תחילת העסקתו של מר פרי כמנכ"ל במאי 2022. בית המשפט קבע כי פער של ארבעה חודשים אינו מצדיק זימון עדה נוספת. יתרה מכך, מר פת כיהן כדירקטור החל מדצמבר 2021 ואף כמנכ"ל בפועל לתקופת ביניים, כך שלמעשה אין לגב' ברניצקי תקופת עבודה "עודפת" על פני שני עדים אלו. * **איזון בין חקר האמת ליעילות דיונית:** בית המשפט הדגיש את הצורך לאזן בין תרומת העד לבירור האמת לבין שיקולי יעילות דיונית. במקרה זה, כאשר ישנם כבר שני בכירים מהחברות (מנכ"ל ויו"ר דירקטוריון) שצפויים להעיד, וכן דירקטורים נוספים, יש לשקול היטב אם עדות נוספת נחוצה באופן חיוני. **עקרונות משפטיים וחידושים (לפי המידע הנתון):** * **סמכות זימון עדים:** ההחלטה מתבססת על סעיף 1 לפקודת הראיות (נוסח חדש) ותקנה 83(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018. * **שיקול דעת בית המשפט:** בית המשפט רשאי לסרב לזמן עד אם אין בכך צורך או אם הבקשה נועדה למטרה שאינה גילוי האמת (סעיף 1(ב) לפקודת הראיות). * **רלוונטיות רחבה אך לא מוחלטת:** הפסיקה (כפי שמצוטטת, למשל, ברע"א 9055/07) קובעת כי די בכך שלא ניתן לשלול את רלוונטיות העדות על פני הדברים. עם זאת, אין זו השאלה היחידה. בית המשפט נדרש לאזן את עוצמת הרלוונטיות מול שיקולים אחרים, כגון יעילות דיונית (כפי שמודגם בעניין לומדעת ועניין וורקה). * **משקל לעיתוי הגשת הבקשה:** ההחלטה מדגישה את החשיבות הקריטית של עמידה בלוחות זמנים. איחור משמעותי, ללא הסבר הולם, מהווה עילה לדחיית בקשה. הדבר נועד לשמור על סדר דיוני, למנוע עיכובים מיותרים ולהבטיח שההליך מתנהל ביעילות. * **היעדר "זכות" לעדות:** למרות הגישה הפסיקתית הנוטה לאפשר זימון עדים (למעט במקרים חריגים), אין זה אומר שצד זכאי באופן אוטומטי לזימון כל עד שיבחר. יש להוכיח את הצורך ואת הרלוונטיות, ובמיוחד כאשר קיימים עדים אחרים שעשויים לספק את המידע. * **"הפתעה" כטענת הגנה חלשה:** בית המשפט דוחה את הטענה כי "הופתע" מחוסר הגשת תצהיר. הטענה מוטב לטעון כאשר ישנו בסיס אובייקטיבי לציפייה כזו. * **אפשרות לעיון מחדש:** נקודה חשובה היא ההסתייגות בסעיף 29. בית המשפט משאיר פתח לתובעים לבקש עיון מחדש בהחלטה, *אם וככל* שתתפתח עילה לכך לאחר שמיעת עדויותיהם של מר פרי ומר פת. הדבר מעיד על גמישות מסוימת, אך המחייבת עילה חדשה ומשכנעת. **סיכום:** ההחלטה לדחות את הבקשה לזימון עדה מבוססת בעיקרה על שתי עילות מרכזיות: (1) איחור משמעותי ובלתי מוסבר בהגשת הבקשה, תוך חריגה ממועדים שנקבעו; (2) היעדר הסבר מספק מדוע עדותה של גב' ברניצקי נחוצה באופן מהותי, מעבר לעדויותיהם של בכירים אחרים בחברות שכבר הגישו תצהירים. בית המשפט מיישם את העקרונות של יעילות דיונית, סדר בבית המשפט, והצורך להוכיח את נחיצות העד, ולא רק את רלוונטיותו.