ת"א 1564/02

תקציר

אוטובוס בבעלות התובעת עלה באש בעת שהיה בדרכו מעפולה לתל אביב, וכתוצאה מכך נגרם לו אובדן מוחלט. התובע תבע מחברת הביטוח הנתבעת תגמולי ביטוח במסגרת פוליסת ביטוח מקיף, אך הנתבע סירב לשלם, מה שהוביל לתביעה. בית המשפט פסק לטובת התובע, והורה לנתבעת לפצות אותו על שווי האוטובוס, בניכוי שווי השאריות, בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. בית המשפט קבע כי התובע הוכיח התרחשות אירוע ביטוחי, שריפה, אשר היווה סיכון המכוסה על ידי הפוליסה. טענות הנתבעת כי הנזק נגרם כתוצאה מכשל מכני ולא היה מקרי נדחו. בית המשפט דחה גם את טענות הנתבעת לרשלנות מצד המבוטחים, וקבע כי מעשיהם לא עלו כדי רשלנות רבתי, וכי רשלנות גרידא אינה יכולה לפטור את המבטחת מחובותיה. באשר לאי גילוי לכאורה של התובע על תאונה קודמת, מצא בית המשפט כי האוטובוס תוקן ושימש במשך שנים לאחר התאונה, והשאלה בטופס הביטוח התייחסה לנזק שאינו ניתן לתיקון. הנתבע לא הוכיח כי מבטח סביר לא היה מספק כיסוי אילו ידע על התאונה הקודמת. בית המשפט קיבל את הערכת התובעת לשווי האוטובוס ב-400,000 ₪, ודחה את הערכת הנתבעת שכללה הפחתה שרירותית עליה הוסכם על התובע. בית המשפט דחה גם את התביעות בגין אביזרים נוספים והפסדי הכנסה, שכן הם לא כוסו בפוליסה ונעדרו ראיות תומכות. בסך הכל חויב הנתבע לשלם לתובע סך של 400,000 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית משפטית ממועד השריפה. סכום זה יופחת משווי השאריות, שהתובע כבר קיבל. בנוסף, היה על הנתבע לכסות את הוצאותיו המשפטיות של התובע, לרבות שכר טרחת עורך דין. ההחלטה ניתנה בהיעדרם של שני הצדדים ונכנסה לתוקף החל מיום 1.1.2004.