ע"א 8950/07

תקציר

פסק הדין כולל שני ערעורים הנוגעים לסכסוך רכוש בנצרת. בני הזוג קרדוש היו הבעלים של חלק ניכר מהקרקע עם בניין בן שתי קומות, ואילו פרח היה דייר מוגן שניהל עסק בקומת הקרקע. הבניין ניזוק כתוצאה מעבודות פיתוח של עיריית נצרת וגורמים נוספים, מה שגרם לסדקים ובסופו של דבר לקריסת חלק מהמבנה, מה שהוביל להליכים משפטיים. בני הזוג קרדוש ופרח תבעו את העירייה ואת הקבלנים על נזקים. בית המשפט המחוזי פסק בעיקר לטובת בני הזוג קרדוש ופרח, ומצא את הקבלנים והעירייה אחראים לרשלנות, אך זיכה את האדריכלים ומנהל הפרויקט. בית המשפט דחה את טענת הרשלנות התורמת של בני הזוג קרדוש, וקבע כי תגובתם לסדקים המתהווים הייתה סבירה. בית המשפט העדיף את חוות הדעת שהגישו בני הזוג קרדוש ופרח על פני המומחה שמונה על ידי בית המשפט, שנמצא חסר אובייקטיביות. פיצויים בסך 796,000 ₪ ו-535,000 ₪ נפסקו לבני הזוג קרדוש ופרח, בהתאמה, בגין נזקי רכוש ואובדן הכנסות, בצירוף ריבית, ממועד דו"ח המומחה ולא מהאירוע. פרח ערער על החלטה זו, ודרש ריבית ממועד האירוע, שבית המשפט לערעורים נעתר לה באופן חלקי, והורה על התאמות בחישובי הריבית ממועד התרחשות הנזק. ערעורי הנתבעים על החבות ועל סכום הפיצוי נדחו, כאשר בית המשפט אישר כי עבודתם של הנתבעים בסמוך לבניין תרמה לקריסתו, ובכך העביר את נטל ההוכחה אליהם. פסק הדין התייחס גם לתחולה לא רטרוספקטיבית של כללים פרוצדורליים מתוקנים בנוגע לקבלת עדים מומחים וחיזק את החבות למרות מצבו הירוד של הבניין עליו ציינו הנתבעים. בכך אישר בית המשפט את פסק הדין המקורי תוך התאמה מינורית לריבית ולהצמדה כפי שביקש פרח.