עב"ל 1143-01-17

תקציר

טענת המערער כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי היה קצר ולא שקל את מכלול הראיות לא התקבלה על ידי בית המשפט. במסמכים הרפואיים מינואר 2012 לא צוין כי פציעתו של המערער אירעה בעבודה או במועד בו נטען, מה שהוביל את המוסד לפקפק בתקפות טענותיו. הערעור נדון בסיכומים בכתב, ולאחר ששקל את מכלול הטענות ואת פסק דינו של בית המשפט המחוזי, הוחלט כי הערעור יידחה. הערעור ערער בעיקר על קביעתו של בית המשפט המחוזי כי המערער לא הוכיח את התרחשות התאונה. בית המשפט הדגיש כי הוא ממעט להתערב בקביעות עובדתיות, שהן עניין לבית המשפט המחוזי, ובמקרה זה לא הוצגו נסיבות חריגות המצדיקות התערבות. בהיעדר ראיות תומכות מלבד עדותו של המערער, בית המשפט המחוזי לא השתכנע בהתרחשות התאונה ובמועדה, במיוחד נוכח היעדר כל אזכור של אירוע עבודה ברשומות הרפואיות. בית הדין דחה גם את הטענה כי סביר יותר שהמערערת נפגעה מחוץ לעבודה, וציין כי האפשרות לנפילה שווה בתוך מקום העבודה או מחוצה לו. החלטת בית הדין האזורי נתמכה בכך שהסברו של המערער להיעדר אזכורים הקשורים לעבודה ברשומות הרפואיות אינו מניח את הדעת. מטעמים אלה לא התקבל הערעור, והמערער חויב לשלם את הוצאות המשפט של המוסד.