ה"פ 43954-12-19

תקציר

המבקשים, שתי חברות המספקות שירותי ניקיון, תבעו את המשיבה, חברת ביטוח, על סירובה להעמיד ערבויות בנקאיות במסגרת הסכם ביניהן. המבקשים טענו כי הערבויות יינתנו ללא תנאי ולתקופה בלתי מוגבלת. הם טענו כי ביטול ההסכם על ידי חברת הביטוח אינו מוצדק וביקשו הצהרה על כך. חברת הביטוח טענה כי המבקשים הכניסו אותה במרמה להסכם בכך שלא חשפו מידע מהותי, לרבות מבנה הבעלות האמיתי של החברות המבקשות ופשיטת רגל של אחד מנציגיהן המרכזיים. עוד נטען כי ההסכמים אינם קבועים וכי במתן הודעה סבירה מראש, היא רשאית לבטלם. בית המשפט מצא כי הודעת הביטול של חברת הביטוח ניתנה כדין. בית המשפט קבע כי התנהלות המבקשים לאורך כל מערכת היחסים עם חברת הביטוח, שהתאפיינה במרמה ובמצג שווא, הצדיקה את הביטול. בית המשפט ציין כי המבקשים לא הצליחו להוכיח כי נימוקי הביטול המוצהרים של חברת הביטוח היו עילה וכי הרציונל האסטרטגי האמיתי היה הסיבה היחידה לפיטורים. יתר על כן, בית המשפט קבע כי ההסכמים אכן היו פתוחים, אך חברת הביטוח נתנה הודעה סבירה מראש על ביטול בגבולות תום הלב. תביעתם של המבקשים לסעד הצהרתי נדחתה, והם חויבו לשלם את הוצאות המשפט של חברת הביטוח ואת שכר טרחת עורך הדין. הסעד הזמני שניתן למבקשים בוטל אף הוא.