רע"פ 45420-12-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, המתמקד בעקרונות משפטיים וחידושים, ומתבסס אך ורק על המידע המסופק בהקשר: **ניתוח משפטי: רע"פ 45420-12-25 – הלכות בנוגע לרשות ערעור "בגלגול שלישי" ועיכוב ביצוע צווי הריסה** פסק הדין הנדון, של בית המשפט העליון (כבוד השופט אלכס שטיין), עוסק בבקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, שדחה בקשה לעכב ביצוע של פסק דין. פסק הדין המחוזי, בתורו, דחה ערעור של המבקשים על החלטות בית משפט השלום שדחו בקשותיהם לביטול צווי הריסה מינהליים שהוצאו נגדם מכוח סעיף 221 לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965. **עקרונות משפטיים מרכזיים:** 1. **רשות ערעור "בגלגול שלישי":** השופט שטיין מדגיש את ההלכה הפסוקה של בית המשפט העליון, לפיה בקשות רשות ערעור "בגלגול שלישי" (כלומר, ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בערעור על החלטת בית משפט השלום) מתקבלות "במשורה ובמקרים חריגים בלבד". נקבע כי אלו מקרים בהם מתעוררת **שאלה משפטית עקרונית** החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או כאשר הדבר **דרוש כדי למנוע עיוות דין מהותי**. פסק הדין מפנה בהקשר זה לע"פ 1426/24 ג'אבר נ' מדינת ישראל. * **החלת העיקרון על המקרה:** בית המשפט קובע כי הבקשה שלפניו אינה עומדת במבחן זה. היא "נטועה כל-כולה בנסיבותיו הספציפיות של המקרה" ואינה מעוררת שאלה עקרונית רחבה יותר. כמו כן, לא נמצא חשש לעיוות דין מהותי. על כן, הבקשה נדחית כבר בשלב זה, וללא צורך לקבל תשובה מהמשיבה. * **חידוש/דגש:** הדגש כאן הוא על הצמצום המשמעותי בהיקף הערעורים המגיעים לבית המשפט העליון כאשר מדובר ב"גלגול שלישי". תכלית זו היא למנוע עומס יתר על בית המשפט העליון ולהבטיח שזמנו יוקדש לסוגיות בעלות חשיבות עליונה. 2. **עיכוב ביצוע צווי הריסה מינהליים:** בקשת המבקשים לעכב ביצוע נועדה למנוע את מימוש צווי ההריסה שהוצאו נגדם. החלטת בית המשפט המחוזי, שנדחתה כאמור, דחתה את הבקשה לעיכוב ביצוע. * **טענת המבקשים לעיכוב ביצוע:** המבקשים טענו כי החלטת הוועדה המחוזית בדבר הפקדת תכנית יוצרת "אופק תכנוני" להכשרת המבנים וקבלת היתר בנייה, ולכן יש להצדיק עיכוב ביצוע. * **דחיית הטענה על ידי בית המשפט העליון:** בית המשפט העליון דוחה טענה זו. נקבע כי הצווים הוצאו בשנת 2022, "לפני יותר משלוש שנים", ואין כל הצדקה להמשיך ולעכב את ביצועם. * **התייחסות להתנהלות המבקשים:** השופט שטיין מפנה לדברי בית המשפט המחוזי באשר ל"ניסיונותיהם החוזרים ונשנים של המבקשים לעכב את ההליכים". התייחסות זו מרמזת על תפיסה כי המבקשים מנסים באופן שיטתי לעכב את ביצוע הצווים, דבר שאינו מתיישב עם עקרונות היעילות והסופיות של הליכים משפטיים. * **הקשר לסעיף 221 לחוק התכנון והבנייה:** הצווים הוצאו מכוח סעיף 221 לחוק, העוסק בצווי הריסה מינהליים. שימוש בסעיף זה נועד בדרך כלל למקרים דחופים. עצם קיומם של הצווים למעלה משלוש שנים, והניסיונות החוזרים לדחות את ביצועם, מעלים ספק לגבי מידתיות ההחלטה לדחות את הבקשה לעיכוב. אך בית המשפט העליון, בהתאם למגמה לצמצם התערבות ב"גלגול שלישי", אינו מתערב. 3. **סופיות הדיון וניסיונות לעיכוב הליכים:** פסק הדין משקף מגמה ברורה של סופיות הדיון. בית המשפט העליון מראה נכונות לצמצם את האפשרויות לערעורים חוזרים, במיוחד כאשר מדובר בניסיונות חוזרים ונשנים לעכב ביצוע. הדבר עולה בקנה אחד עם הצורך להבטיח את אכיפת דיני התכנון והבנייה ואת סופיותן של החלטות שיפוטיות. **חידושים משפטיים:** ההחלטה עצמה אינה מציגה חידושים משפטיים מהותיים או הלכות חדשות. היא מהווה יישום של הלכות קיימות, במיוחד בנוגע לסמכות בית המשפט העליון לדון בבקשות רשות ערעור "בגלגול שלישי" ובצורך להגביל התערבות במקרים שאינם חריגים. הדגש הוא על הדרך בה השופט מיישם הלכות אלו על נסיבות המקרה, תוך שהוא מבסס את דחיית הבקשה הן על הפן הדיוני (חוסר חריגות) והן על הפן המהותי (חוסר ממש בטענות ועיכוב לא מוצדק). **סיכום:** פסק הדין מדגיש את מורכבות ההליכים המשפטיים בתחום התכנון והבנייה, ואת המשקל הרב הניתן לסופיות הדיון ולמניעת עיכובים בלתי מוצדקים. בית המשפט העליון מבהיר כי לא כל החלטה של ערכאה נמוכה תזכה לדיון נוסף, ובפרט לא כאשר הדבר נובע מנסיבות ספציפיות ואינו נוגע לסוגיות משפטיות עקרוניות בעלות חשיבות רחבה. הדחייה המהירה של הבקשה, ללא צורך בתשובה, מעידה על כך שהשופט ראה את טענות המבקשים כבלתי מספקות באופן מובהק, לאור מבחני הסף המחמירים שנקבעו לערעור "בגלגול שלישי".