ה"פ 53658-10-13

תקציר

המבקשים ביקשו לבטל הסכם מכר בנכס שרכשו מהמשיב, בטענה שהאחרון לא גילה מידע חיוני. המבקש טען כי הנכס, הרשום כמשרד, הוא נושא לתביעה המבקשת צו פינוי דחוף בשל ליקויי בטיחות, עובדה שהמשיב היה מודע לה אך לא שיתף אותה. המשיב טען כי המבקש הכיר בבדיקה ההנדסית והמשפטית של הנכס ויכול היה לגשת למידע אילו ערך בדיקת נאותות. עם זאת, בית המשפט מצא כי המשיב אכן לא גילה את תביעת הפינוי וכי מחדל זה היווה התנהגות מטעה, המחייבת את המבקש לגלות מידע מהותי כאמור. הדין, המנהג והנסיבות דרשו גילוי זה, והצהרתו של המבקש בהסכם לא פטרה את המשיב מחובה זו. זאת ועוד, טענת המשיב כי המבקש רכש את הנכס במחיר מופחת בעודו מודע לסיכונים לא נתמכה ובית המשפט העדיף את עדותו בתום לב של המבקש. המבקש גם שילם דמי תיווך שלא פורסמו, מה שחיזק את תחושת תום ליבם. באשר להשלכות הביטול, קבע בית המשפט כי על כל צד להשיב את מה שקיבל מהחוזה. כך, על המבקש להחזיר את הנכס ולקבל את סכום הרכישה בסך 355,000 ₪, בניכוי דמי שימוש עבור הזמן בו החזיק בנכס, צמוד למדד ובתוספת ריבית. המשיב חויב לשלם את שכר טרחת עורך דינו של המבקש, והסכם המכר בוטל כדין. פסק דין זה העדיף את זכותה של המבקשת לבטל את הסכם המכר והתווה את הליך ההשבה שלאחר מכן, תוך הדגשת חובת המשיבה לגלות עובדות מהותיות.