ת"א 3245/04

תקציר

מדובר בשריפה שפרצה בדירתם של התובעים, שנגרמה לכאורה על ידי מסך מחשב מסוג Proview שנרכש מהנתבעים. התובעים מגישים תביעה נגד ארבעה נתבעים, בדרישה לפיצויים בגין אירוע השריפה. עם זאת, בית המשפט מוצא כי רק הנתבעת מס' 2, ספרינט מחשבים (2001) בע"מ, אחראית על ייבוא ושיווק מסכי Proview בישראל בתקופה הרלוונטית. מהראיות עולה כי לתובעים אכן היה מסך Proview במחקרם בעת השריפה. כן הוכח כי המסך נרכש מהנתבעת מס' 2 בשנת 2002. חוות הדעת של מר סלוצקי עדיפה על זו של מר מאור, וקובעת כי השריפה נגרמה מכשל חשמלי במסך. בית המשפט דוחה את הטענה כי התובעים עצמם היו אחראים לשריפה ומטיל את האחריות על הנתבעת מס' 2. זאת, משום שהחלקים הפנימיים של המסך היו בשליטת הנתבעת, אשר ידעה באופן בלעדי על תיקוניו. יתר על כן, הנאשמת לא נקטה זהירות סבירה בכך שייבאה מסכים ללא היתרי בטיחות, לא ביצעה בדיקות תקינות ונתנה הוראות הפעלה לקויות. התובעים זכאים לפיצויים, לרבות עלות שיפוץ מבנה הדירה, החלפת תכולה, נזקים עקיפים והוצאות שונות. לבסוף, התביעה נגד נתבעים 1, 3 ו-4 נדחית, ואילו הנתבעת מס' 2 נושאת באחריות ומצווה לפצות את התובעים כמפורט בפסק הדין.