ב"ל 51255-11-20

תקציר

בית הדין בחן האם פגיעה בעמוד השדרה של רופא שיניים, שסגר את עיסוקו עקב הפגיעה, מהווה פגיעה בעבודה. שאלת המפתח הייתה האם תנאי העבודה של התובע, שכללו כיפוף והטיה חוזרים ונשנים, גרמו לפגיעה. בית המשפט מינה מומחה רפואי, ד"ר דוד אנג'ל, אשר סבר תחילה כי הפגיעה אינה קשורה לעבודתו של התובע, למעט קשר סיבתי כלשהו עם בלטי דיסק. עם זאת, לאחר שאלות הבהרה, ד"ר אנג'ל אישר כי היצרות עמוד השדרה נגרמה על ידי מכלול של גורמים, כולל המבנה הטבעי של תעלת עמוד השדרה ואת ההשפעות של תורמים אחרים כגון שינויים ניווניים ולידה. הוא טען כי עבודתה של התובעת לא כללה מספיק כוח או תנועה כדי לגרום נזק משמעותי וכי תרומת העבודה לפגיעה לא הייתה משמעותית. התובעת ביקשה למנות מומחה חדש, אך בית המשפט דחה אותה ומצא את חוות דעתו של ד"ר אנג'ל עקבית ומנומקת. בהסתמך רבות על חוות דעתו של המומחה, הגיע בית הדין למסקנה כי פגיעתו של התובע לא הייתה קשורה לעבודה בלבד ודחה את התביעה, תוך ציון היעדר ראיות ותקדימים מספיקים לביסוס קשר סיבתי בין עבודתו של התובע כרופא שיניים לבין פגיעתו בעמוד השדרה. פסק הדין ניתן לטובת הנתבעת, ללא פסיקת הוצאות, ולתובע ניתנו 30 יום לערער.