ת"א 5605-05-08

תקציר

התובעת, שנגרמה לה פציעה בעת שהתעמלה בחדר הכושר של הנתבעים, תבעה את הנתבעים על כך שלא ביטחו אותה כנדרש בחוק. הנתבעים הכחישו את הטענה, וטענו כי התובע היה רק "מתלמד אקראי" ולא שילם עבור הביטוח. עם זאת, בית המשפט פסק לטובת התובעת, והגיע למסקנה כי היא אכן לקוחה של חדר הכושר והייתה צריכה להיות מבוטחת. השופטת קבעה כי הנתבעים הפרו את חובתם החקוקה להשיג כיסוי ביטוחי הולם ללקוחותיהם, דבר שגרם לתובע נזק בדמות תגמולי ביטוח שלא שולמו. השופט הורה לנתבעים לשלם לתובעת סך של 43,555 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום פציעתה, וכן הוצאות משפט ושכ"ט עורך דין בסך 7,000 ₪. בנוסף, הנתבעים הגישו הודעת צד ג' נגד העירייה, בטענה כי התרשלה במתן רישיון עסק להם מבלי לוודא את קיומו של הביטוח הנדרש. העירייה טענה כי פעלה כראוי בהתייעצות עם משרד המדע, התרבות והספורט, אך השופטת דחתה טענה זו. השופט מצא את העירייה אחראית לרשלנות והורה לה לשפות את הנתבעים ב-50% מהסכומים המגיעים לתובע, בנימוק שהעירייה לא הפעילה בדיקת נאותות במתן הרישיון. השופטת קבעה כי ראוי לחלק את האחריות באופן שווה בין הנתבעים לבין העירייה, בהתחשב באשמתם התורמת של הנתבעים שלא אימתו די הצורך את דרישות החוק לניהול עסקיהם. העירייה חויבה לפצות את הנתבעים בתוך 30 יום.