בב"נ 24812-11-16

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את הבקשה לביטול צו הריסה מנהלי הנוגע למקרה של חריגת בנייה. המבקש לא הביא ראיות מספיקות לכך שנפל פגם בתהליך הוצאת הצו או כל הצדקה אחרת לביטולו. במהלך חקירתו הנגדית לא עלה בידי המבקש לבסס את התנגדותו לצו. זאת ועוד, בית המשפט מצא כי הטענות שהוצגו בבקשה בנוגע לתצהיר מהנדס הוועדה אינן משכנעות, שכן תצהירו של המהנדס היה מפורט ונתמך בחתימות ובקבלות. באשר להתייעצות בין יו"ר הוועדה לבין ראש המועצה, טען המבקש כי היא לא התרחשה לפני מתן הצו, בניגוד לחוק. עם זאת, בית המשפט הגיע למסקנה כי המבקש לא הפריך את חזקת התקינות המינהלית המוקנית לוועדה. ניסיונו של המבקש להוכיח כי ההתייעצות לא התקיימה במועד הנטען לא צלח. בנוסף, גם אם המבקש היה מצליח לעשות כן, בית המשפט ציין כי עדיין ניתן לתת תוקף להתייעצות רטרואקטיבית בנסיבות חריגות. במקרה זה, עדותו של ראש המועצה אישרה את הסכמתו לצו, והפכה פגמים פרוצדורליים לבלתי מהותיים. בית המשפט דחה גם את טענת המבקש כי ההתייעצות לא הייתה מהותית דיה, נוכח משכה הקצר של השיחה. חזקת החוקיות ועדותו של ראש המועצה תומכות ברעיון שהתקיימה התייעצות משמעותית. זאת ועוד, המבקש לא העלה כל טיעון משכנע אחר לביטול הצו ואף זנח בסיכומיו את טענת האכיפה הבררנית. לאור האמור לעיל, החליט בית המשפט לדחות את הבקשה, לקיים את צו ההריסה המנהלי ולהורות על ביטול ההחלטה המעכבת את ביצועה. המבקש חויב לכסות את הוצאות הוועדה, ויתרת הפיקדון הוחזרה לו. ההחלטה הועברה לבא כוחם של הצדדים, והצו ניתן בהעדר הצדדים ביום 9.4.2017.