ע"א 104/64
פסק-דין עליון
תקציר
פסק דין זה נסוב סביב תביעה אזרחית שהגיש המשיב הראשון, זיגמונד מורגנבסר, נגד המערער, חיים ליטוינסקי, והמשיב השני בבית משפט השלום. מורגנבסר טען כי מסר שטר חוב ל"אוצר הסוחר" באמצעות ליטווינסקי ונאשם נוסף, בציפייה לקבל תמורה בתמורה. עם זאת, הנאשמים השיגו לכאורה כסף מצד שלישי מבלי להעבירו למורגנבסר. מורגנבסר טען כי פרע את השטר ודרש את השבת התשלום. במהלך המשפט העיד ליטוינסקי כי קיבל את הפתק אך לא למטרה הנטענת; במקום זאת, זה היה בתמורה לזכויות במיזם עסקי. חקירתו הנגדית של ליטוינסקי התמקדה אז ב"פרשת הקיבוצים", שכללה טענות למרמה בקשר לעסקאות עם קיבוצים. ההגנה התנגדה לקו חקירה זה, אך בית המשפט פסל אותו. הסוגיות המרכזיות היו קבילות ראיות הקשורות ל"פרשת הקיבוצים" והצגת מסמך במהלך חקירתו הנגדית של ליטוינסקי. הערכאה הנמוכה יותר פסקה נגד התובע בשני המקרים. אולם בית המשפט המחוזי הפך החלטות אלה, והוביל את ליטוינסקי לערער לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון אישר את פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בית המשפט קבע כי התובע יכול להציג ראיות, לרבות מסמכים, במהלך חקירתו הנגדית של הנתבע, ועיתוי הצגת המסמך מותר. בנוסף, קבע בית המשפט כי ראיות בדבר "מעשה דומה" או "שיטה" קבילות במשפטים אזרחיים, במיוחד כאשר יש להן קשר הדוק לנושא המשפט. במקרה זה, "פרשת הקיבוצים" הייתה רלוונטית כדי להראות דפוס של התנהגות מרמה ולתמוך בטענה כי ליטוינסקי השיג כספים במרמה. בית המשפט העליון הגיע למסקנה כי החלטות הערכאה הנמוכה אינן נכונות והורה לליטוינסקי לשלם את הוצאותיו של מורגנבסר. השופט זוסמן, השופט כהן והשופט מני הסכימו עם ההחלטה.
ע"א 104/64 מורגנבסר נ' ליטוינסקי ואח', עליון (9.9.1964)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.