עת"מ 49685-06-23

תקציר

במסגרת פסק הדין בעת"מ 49685-06-23, בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' הנשיא רון שפירא) דחה עתירה שהגיש זוהיר לחאם נגד עיריית באקה אל-גרבייה ומשיבה נוספת, שעניינה בקשה לקבלת מידע בהתאם לחוק חופש המידע, התשנ"ח-1968. **עיקרי הדברים והנימוקים המשפטיים:** 1. **דוקטרינת מעשה בית דין והשתק פלוגתא (Res Judicata and Issue Preclusion):** * בית המשפט קבע כי העותר הגיש עתירה קודמת (עת"מ 3434-10-22) בעילות זהות בחלקן, אשר נמחקה בהסכמתו לאחר שבית המשפט הפנה את תשומת ליבו לכך שעליו לשקול מחיקת ההליך. * נקבע כי חזרתו של העותר מהעתירה הקודמת, אשר נתמכה בפרוטוקול ופסק הדין, הייתה על מנת שהעירייה תוותר על הוצאות ביניים שנפסקו לטובתה. * לאור האמור, קבע בית המשפט כי חל **השתק פלוגתא ומעשה בית דין** על חלק מעילות העתירה הנוכחית, וזה לבדו מצדיק את דחיית העתירה. 2. **חוסר תום לב וניצול לרעה של הליכי משפט:** * בית המשפט קבע כי העותר הגיש את העתירה הנוכחית בחוסר תום לב וכי מדובר ב**ניצול לרעה של הליכי משפט**, משקלול העובדה כי עתירה קודמת העוסקת בחלק מהעילות נמחקה בהסכמתו. * נטען כי העותר הוא "עותר סדרתי" המנהל הליכים משפטיים רבים נגד העירייה, גוזל משאבים ציבוריים ונוטה להציף את העירייה בבקשות מידע, ללא עניין אמיתי, אלא מתוך מטרה להטריד ולאיים. 3. **חוק חופש המידע, התשנ"ח-1968 - סייגי הגילוי:** * **חיסיון עורך דין-לקוח:** המשיבות טענו כי חוות דעת היועץ המשפטי לעירייה חוסה תחת חיסיון עורך דין-לקוח, לפי סעיף 9(א)(4) לחוק חופש המידע וסעיף 48 לפקודת הראיות. * **מידע מדיונים פנימיים:** המשיבות טענו כי המידע המבוקש נוצר במסגרת דיונים פנימיים ובהתייעצויות פנימיות, ולכן הוא נכלל בסייג הקבוע בסעיף 9(ב)(4) לחוק חופש המידע. * **החלטת בית המשפט בעניין סיווג המידע:** בית המשפט, אף מבלי להיזקק לשאלת חיסיון עורך דין-לקוח, קבע כי מכיוון שההסכם שעניינו חוות הדעת לא היה מחייב אישור של מועצת העירייה, אין חובה לצרף חוות דעת משפטית לזימון לישיבת המועצה. לכן, לשיטת בית המשפט, ניתן לראות במסמכים אלו **מסמכי התייעצות פנימית** שאין חובה למסור לעותר. * **הבחנה בין ייעוץ משפטי לחוקיות ההחלטה:** בית המשפט הדגיש כי במסגרת הליכי חופש המידע, ניתן לבקש מהרשות להבהיר את החלטתה ונימוקיה, אך **הייעוץ המשפטי עצמו אינו הרכיב החשוב שיש לגלות**, בהנחה שאין מדובר בביצוע עבירה. החשוב הוא חוקיות ההחלטה שהתקבלה, ועליה חל חיסיון הייעוץ המשפטי. 4. **הקשר לתכנית "מעשה עשוי" והליכים תלויים ועומדים:** * בית המשפט ציין כי העותר מבקש להשתמש במסמכים לצורך טענותיו לביטול תכנית שהיא "מעשה עשוי" (פורסמה לפני למעלה מחמש שנים), לגביה נדחתה עתירתו (עת"מ 43385-10-22) וערעור על כך תלוי ועומד בבית המשפט העליון. * נקבע כי אם קיימים מסמכים הדרושים לצורך הערעור, יש לבקשם במסגרת הליך הערעור, ואין מקום להגיש בקשות חוזרות למסמכים שכבר נתבקשו או שאינם נחוצים. **חידושים משפטיים ודגשים:** * **הגנה על הקופה הציבורית:** בית המשפט הדגיש את החובה המוטלת על הרשות המקומית להגן על הקופה הציבורית, בנוסף לחובתה לפעול כדין ובשקיפות. זאת, במיוחד כאשר מדובר בעותר סדרתי שמגיש פניות ללא בסיס. * **הגבלת בקשות חוזרות:** בית המשפט לא איפשר לעותר להגיש בקשות חוזרות למסמכים שכבר נדחו או שאינם נחוצים, תוך הפניה להליכים קודמים. * **הבחנה בין ייעוץ משפטי להחלטה מנהלית:** בית המשפט חידד את ההבחנה בין חובת גילוי הייעוץ המשפטי, החסוי בדרך כלל, לבין חובת גילוי חוקיות ההחלטה המנהלית עצמה. **הכרעה:** בית המשפט דחה את העתירה, הטיל על העותר הוצאות משפט בסך 8,000 ₪, והדגיש כי המשך התנהלות כ"עותר סדרתי" עלול להוביל להטלת הוצאות משמעותיות יותר בעתיד.