ע"ע 1349/01

תקציר

פסק הדין עסק בשתי שאלות עיקריות: האם המערער, מורה במקצועו, פוטר שלא כדין, והאם יש לבטל את פסק דינו של בית המשפט המחוזי בשל סוגיה פרוצדורלית שבה נציג ציבור לא חתם על פסק הדין. תחילה דחה בית הדין האזורי, בהרכב השופט חיים ערמון ונציג הציבור מר אורי גולן, את התביעה לאחר דיונים ודיונים רבים. המורה, המועסק מאז 1988, עמד בפני הליכי פיטורים פדגוגיים מאז 1996, שבוטלו תחילה על ידי שני שרי חינוך ללא הסבר. המערער טען לרדיפה מצד מנהל בית הספר על רקע פוליטי, הקשור לדינמיקה של הבחירות המקומיות, אך בית המשפט מצא טענות אלה בלתי מבוססות. במהלך הדיונים התגלו אי סדרים פרוצדורליים, בעיקר בכל הנוגע לכך שנשללו מהמערערת הזדמנויות נדירות להתגונן והעדר נציג ציבור בפסק הדין. למרות סוגיות פרוצדורליות אלה, בית המשפט קבע כי הפיטורים תקפים, תוך שהוא מצטט טעמים מהותיים שאושרו על ידי מספר מפקחים. נקבע כי הפגמים בהליך אינם מצדיקים את ביטול החלטת הפיטורים. עם זאת, בית המשפט הכיר בפגמים הפרוצדורליים והורה למשיבה לשלם למערערת את שכרה לשנת הלימודים 2000-2000 והוצאות משפט, המשקפות את ההסתבכויות הפרוצדורליות הממושכות ותיקוני הצדק המאוחרים.