ע"א 265/70

תקציר

הערעור במקרה דנן נסוב סביב אי הבנה באשר לסוג פוליסת הביטוח שהונפקה למערערת על ידי חברת הביטוח המשיבה. המערערת, שאינה דוברת אנגלית שוטפת, ביקשה פוליסת ביטוח מקיף באמצעות סוכן ביטוח, אך הפוליסה שהונפקה כיסתה סיכוני צד ג' בלבד. הפוליסה הונפקה על בסיס טופס הצעה שמילא סוכן הביטוח, אשר הכיל אי דיוקים לגבי ניסיון הנהיגה של המערערת. המקרה נועד לקבוע את אחריותה של חברת הביטוח לנזק שנגרם לרכבו של המערער, שאירע בעת נהיגתו. דעת הרוב, בראשות השופט לנדוי, קובעת כי סוכן הביטוח היה שלוחה של המערערת לצורך מילוי טופס ההצעה. לפיכך, המערערת אחראית למידע השגוי ואינה יכולה להטיל אחריות על חברת הביטוח. כמו כן, החברה רשאית לבטל את פוליסת הביטוח בשל הפרטים הלא מדויקים שנמסרו. השופט לנדוי מדגיש כי חתימת המערער על טופס ההצעה מטילה עליו את האחריות, הגם שלא ידע אנגלית, וכי לא ניתן להטיל על חברת הביטוח אחריות לרשלנות הסוכן. השופט ח' כהן, בחוות דעת חולקת, טוען כי יש לראות בסוכן הביטוח שלוחה של חברת הביטוח, במיוחד לאור העובדה שהטפסים היו באנגלית והסוכן היה מוסמך להוציא מכתבי כיסוי. השופט ח' כהן קובע כי הטעות במילוי הטופס אינה מהווה פרטים כוזבים או הסתרת עובדות חשובות. בנוסף, הם קובעים כי יש לפרש את פוליסת הביטוח כביטוח מקיף, בהתבסס על בקשתה הראשונית של המערערת ועל היעדר תקשורת ברורה מחברת הביטוח לגבי סוג הפוליסה שהונפקה. לדברי השופט ח' כהן, יש לפרש את תשלום הפרמיות על ידי המערערת כתשלום עבור ביטוח מקיף, וחברת הביטוח אינה יכולה להתחמק מחבותה. לסיכום, החלטת הרוב דוחה את הערעור, ומחזקת את קביעתו של בית המשפט המחוזי כי חברת הביטוח אינה אחראית לנזקי המערער. מנגד, סבור השופט ח' כהן כי יש לקבל את הערעור, ולפסוק למערער את סכום הנזק שנקבע, בצירוף ריבית והוצאות.