ת"א 47000-02-12

תקציר

המבקשים ביקשו למחוק את תגובתם המאוחרת והחריגה של המשיבים מתיק בית המשפט, אך השופט סירב, למעט חוות דעת מומחה שצורפה, שהשופט הסכים כי מדובר בניסיון פסול להגיש ראיות נוספות. השופט מצא כי למבקשים סיכוי טוב לטעון בהצלחה כי המשיבים מפרים את תושבת המזגן המתכווננת המוגנת בפטנט שלהם, בכך ששיווקו מוצר דומה עם ברגים והוראות שאפשרו לכוונן את הסוגר. לחילופין, למבקשים היה סיכוי טוב להוכיח "הפרה תורמת", המתרחשת כאשר חלקים בודדים, שאינם מפרים בפני עצמם, משולבים על ידי לקוח למוצר מפר. המוצר של המשיבים, שכלל סוגר, ברגים והוראות, העתיק לכאורה את הפן החדשני העיקרי של המצאת המבקשים, והברגים לא יועדו, כטענת המשיבים, לחיזוק בלבד. השופטת נחה דעתה, כי ייגרם למבקשים נזק בלתי הפיך אם הבקשה תידחה, ואילו למשיבים לא תיפגע פגיעה מיותרת בקבלת הבקשה, ולכן קיבלה את הבקשה לצו מניעה זמני, בכפוף להפקדת נזקים בסך 50,000 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ₪.