רע"א 3292/16

תקציר

בית המשפט החליט כי בקשה לסילוק על הסף יכולה להיות חוקית ללא צורך בתגובת הנתבעים, שכן עיקרון מבוסס הוא שערעור בגלגול שלישי ניתן רק בנסיבות חריגות. אלה כוללים מקרים המעלים שאלות משפטיות או כלליות מעבר לאינטרסים של הצדדים המעורבים או כדי למנוע עיוות דין חמור. באשר לסוגיית חובתו של נפגע להקטין נזקים באמצעות ניתוח, בית המשפט מוצא כי התקדים הקיים מספק מסגרת ברורה דיה להערכת סבירות. טענת המבקש כי קביעה נחרצת יותר באשר לסף הסיכון שעל הנפגע לקבל אינה מתקבלת על הדעת, שכן בית המשפט סבור כי הסבירות היא תלוית מצב ומשתנה בהתאם לסוג הניתוח בו מדובר. יתר על כן, בית המשפט מדגיש כי סיכוני הניתוח הם רק גורם אחד מבין שניים שיש להתחשב בהם בקביעת סבירות ההחלטה שלא לעבור את ההליך. השופט מגיע למסקנה כי בקשתו של המבקש עולה כדי מחלוקת עם החלטתה הקונקרטית של הערכאה הנמוכה יותר בעניינם, שאין בה די כדי להצדיק ערעור על גלגול שלישי. לבסוף, בית המשפט אינו מוצא כי הפחתת הפיצוי שנפסק למבקש מהווה עיוות דין. מאחר ולא התבקשה תגובה, לא יינתן צו הוצאות. לפיכך, בקשת רשות ערעור זו נדחית.