ע"א 3182/06

תקציר

הערעור מתקבל בטענה כי המשיב לא הוכיח ביצוע "עבודה נוספת" כלשהי מעבר להסכם הראשוני. טענת המערער מתמקדת בחיוב בגין עבודות נוספות אלה, שהתרחשו לכאורה בין המשיב לבין שטרן. עם זאת, הראיות שהוצגו אינן חד משמעיות. מהמסמכים עולה כי בוצעו שינויים מסוימים בתכנית המעקה, אך לא ניתן להוכיח כי שינויים אלה זיכו את המשיב בפיצוי כספי נוסף. כמו כן, לא ברור אם לאדריכלים או למפקח הייתה סמכות לאשר שינויים אלה. בנוסף, המשיב לא הביא ראיות מספיקות להוכחת גובה הפיצוי המגיע לו, והגיש שטר סופי שנים לאחר סיום העבודה. בית המשפט מוצא ספק בכך שהמשיב לא ניסה לקבל תשלום מהמערערת בתקופה זו. גם אם יגיע בית המשפט למסקנה כי המשיב אכן ביצע עבודות נוספות, עדיין תידחה התביעה בשל היעדר קשר חוזי ישיר בין המערערת לבין המשיב. אמונתו של המשיב כי שטרן היה הגורם האחראי לתשלום לו עבור עבודות נוספות נתמכת בראיות, תוך שמירה על דינמיקה של לקוח-קבלן-קבלן משנה. בית המשפט מכיר באפיקים המשפטיים הנדירים העומדים בפני קבלן משנה לתבוע פיצוי ישירות מהלקוח, אך מדגיש כי המשיב לא עמד בקריטריונים לאף אחד מהם. לגופו של עניין, המערערת כבר שילמה לשטרן את מלוא התמורה החוזית, והמשיב לא ביסס את זכותו לפיצוי נוסף בגין השינויים שבוצעו. סיכומו של דבר, הערעור מתקבל, ותביעת המשיב כנגד המערערת נדחית. המשיב נדרש להשיב את הסכום ששולם על ידי המערערת בתוך 45 יום. המשיב יישא גם בהוצאות המערערת בערעור זה, בסך 8,000 ₪.