ה"פ 13045-02-20

תקציר

פסק הדין מקבל את התביעה שהגישו המבקשים נגד המשיב בגין התקנת שילוט בניגוד להסכמתם. המשיב מצווה להסיר את השילוט לאלתר, לשאת בכל ההוצאות, או לשאת בהשלכות משפטיות. זאת, משום שתנאיו הברורים והחד-משמעיים של ההסכם אוסרים על המשיב להתקין שלטים חיצוניים על הנכס. שני הצדדים הם גופים עסקיים מתוחכמים ולמשיב היה ייעוץ משפטי, ולכן בית המשפט מצדד בפרשנות המבקשים לחוזה. טענת המשיבה כי חתמה רק על העמוד האחרון של ההסכם נדחית, שכן חתימה על הסכם מחייבת את החותם בתנאיו, בהיעדר זיוף או תרמית. יתר על כן, מיקומו של השלט, המעוגן בחצרי המשיב, אינו רלוונטי; מה שחשוב הוא שהוא גלוי כלפי חוץ, ואכן מחובר לקיר חיצוני, בניגוד להסכם. בית המשפט דוחה גם את טענות המשיב כי השלט גרם לליקויי רטיבות במבנה, ומציין כי מדובר בסוגיה נפרדת שאינה רלוונטית לסכסוך החוזי הנוכחי. לבסוף, ההסכם אינו נחשב לחוזה אחיד, והוראותיו אינן מפלות, נוכח מומחיותה העסקית של המשיבה והשוני האפשרי בהסכמים עם שוכרים שונים. המבקשים פוסקים מהמשיב הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, בסך כולל של 24,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית.