בש"א 1535/05

תקציר

המקרה שלפנינו הוא תביעה לפיצויי נזקי גוף בעקבות תאונת דרכים, הנופלת תחת חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. מאחר והתאונה מסווגת כתאונת עבודה, נכות התובע נבדקה תחילה על ידי הוועדה הרפואית של המל"ל, ולכן נחשבת לנכות על פי חוק. הנתבעים מבקשים להציג ראיות הסותרות את הערכת המל"ל בעילה של פגמים פרוצדורליים מהותיים. לטענתם, הימנעותה של הוועדה מלהתייחס לחוות הדעת הראשונית של הפסיכיאטר, אשר ייחסה חלק מנכותו של התובע למצב רפואי קודם, מהווה פגם מהותי. עם זאת, בית המשפט מוצא כי הפסיכיאטר היה מודע להיסטוריה של התובע וחוות דעתו הסופית, שקבעה נכות קבועה של 20%, התבססה על כל המידע הקיים. מכאן, שאין כל הצדקה משפטית לטענת הנתבעים. בנוסף, בית המשפט דוחה את הטענה כי הרכב הוועדה, שלא היה בה פסיכיאטר, פסל את החלטתה. למל"ל שיקול דעת להיוועץ במומחים חיצוניים ולאמץ את חוות דעתם, והיעדר פסיכיאטר בהרכב הוועדה אינו פגם פרוצדורלי. כמו כן, בית המשפט מדגיש את הגישה המגבילה המאפשרת לראיות לסתור את קביעת הנכות המשפטית, שכן היא משמשת לקיצור הליכים משפטיים. במקרה זה, בית המשפט אינו מוצא נסיבות חריגות המצדיקות אישור כזה. לפיכך, בקשת הנתבעים נדחית, והערכת הנכות של המל"ל עומדת בעינה. היחידה המשפטית תקבע פגישת קדם משפט לחישוב נזקים, ללא צו להוצאות.