רע"א 2511/23

תקציר

פסק הדין המדובר קשור לערעור על פסק דין קודם בתיק אזרחי. המקרה עסק בעובד (המשיב) שהותקף על ידי עמית לעבודה בסכין בארומה, מקום עבודתו בכוכב יאיר. המשיב הגיש תביעה נגד התוקף, ארומה (המעסיקה), וחברת ביטוח החבויות שלהם, הפניקס. בפסק הדין הראשוני, שניתן על ידי בית משפט השלום בבת ים, נקבע כי לא ניתן להטיל על התוקף אחריות לתקיפה בשל מחלת נפש, אלא כי הוא התרשל. בית המשפט הורה לתוקף לפצות את המשיב אך קבע כי ארומה והפניקס אינן אחראיות לתקיפה. המשיב ערער על פסק דין זה בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בטענה כי יש להטיל על ארומה אחריות כמעסיקה. בית המשפט המחוזי הסכים חלקית וקבע כי היה על ארומה לחקור את התוקף לאחר שהתקבלו תלונות על התנהגותו המוזרה ואיומיו. בית המשפט קבע כי רשלנותה של ארומה הפכה אותה לאחראית חלקית לתקיפה והורה לה ולתוקף לפצות את המשיב במשותף. עוד נטען בדעת מיעוט כי ארומה התרשלה בהעסקתו של התוקף. המבקשים (ארומה והפניקס) ביקשו רשות לערער על פסק דין זה של בית המשפט המחוזי, בטענה כי הוא מטיל אחריות מופרזת על מעסיקים ועלול להרתיע אותם מלהעסיק אנשים עם אתגרים או מחלות נפש. עוד טענו כי בית המשפט המחוזי התערב בקביעת העובדות והמהימנות של בית משפט השלום. עם זאת, הבקשה נדחתה, שכן פסק הדין הוגדר ספציפי לנסיבות המקרה ולא עורר שאלות עקרוניות או מחייב מניעת עיוות דין. בית הדין הדגיש כי החלטתו לא יצרה תקדים לאחריות מעבידים למעשי עובדיהם ותלויה בהקשר ובראיות של המקרה הפרטני. כמו כן, פסק הדין לא הטיל חובות בדיקה מקיפה על מעסיקים בתהליך הגיוס. לבסוף, דחה בית המשפט גם את בקשת המבקשים לעכב את ביצוע פסק הדין.