ת"א 15794-08-12

תקציר

המבקשים ביקשו לבטל צו מניעה זמני וביקשו שיפוי וחילוט בטוחות של המשיב, בטענה כי עיכוב הליכי ההוצאה לפועל גרם להם נזק. המבקשים טענו כי הערבות הבנקאית שימשה הן כערבות והן כבטוחה. בית המשפט הסכים כי הבקשה לצו המניעה הזמני אינה סבירה ונגועה בשיהוי ובחוסר ניקיון, ועל כן דחה את בקשת היד. המבקשים גם לא הצליחו להוכיח נזק כלשהו כתוצאה מצו המניעה הזמני, מלבד הוצאות משפט שנפסקו להם בהחלטה קודמת שלא שולמו. השופטת הסכימה עם טענת המבקשים כי ניתן להשתמש בערבות הבנקאית להבטחת עלויות אלה, ולכן הורתה על חילוט הבטוחות בסך 30,000 ₪ לכיסוי ההוצאות, שיועברו לידי המבקשים. סכום זה ינוכה מהסכום שהופקד על ידי המשיב בעת מתן הוראת השעה. השופט לא פסק הוצאות נוספות, קבע כי שני הצדדים ניפחו שלא לצורך את טענותיהם, וציין כי טענת המבקשים אינה נתמכת במידה רבה בראיות מספיקות.