עש"א 38768-08-15

תקציר

חברה ישראלית ערערה על החלטת רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר לדחות את בקשתה להארכת פטנט מס' 181673. הפטנט המדובר, שהוגש בשנת 2005, התייחס לתרכובות פירידיל והשימוש בהן לטיפול בסרטן העור. הפטנט היה אמור לפוג ב-2025. בשנת 2014 הגישה החברה בקשה להארכה, בהסתמך על תכשיר רפואי המכיל את החומר הפעיל ויסמודגיב, שאושר לשיווק בישראל בשנת 2013. עם זאת, הרשם דחה את הבקשה, בנימוק של דרישה בחוק הישראלי כי היתר שיווק וצו הארכת פטנט מארה"ב נחוצים לצורך מתן הארכה. בעוד שלחברה היה פטנט אמריקאי, היא לא קיבלה צו הארכת פטנט, ולכן לא מילאה את הדרישה החוקית. החלטת הרשם התבססה על פרשנות מילולית של החוק, אשר נתמכה גם בדברי ההסבר להצעת החוק ובפסיקה. יתר על כן, תיקון לחוק משנת 2014 הגדיר במפורש "צו הארכת פטנט" כמתייחס באופן ספציפי ל"הארכת תקופת פטנט" ולא ל"התאמת תקופת הפטנט" המבוקשת על ידי החברה. בית המשפט הסכים עם פרשנותו של הרשם, והדגיש כי תפקידו של הרשם הוא טכני ומדויק, ללא מקום לשיקול דעת. בנוסף, ההיסטוריה החקיקתית ותכליתו של החוק תמכו בפרשנות מצמצמת. לפיכך, הערעור נדחה, והחברה חויבה לכסות את הוצאות המשיב.