בש"א 163641/05

תקציר

המבקשים מבקשים לדחות את תביעת המשיב על הסף בגין אי עמידתו של האחרון בתקנה 75 לתקנות, המחייבת הגשת העתק פוליסת הביטוח כמסמך תומך. המשיבה אמנם לא צירפה את הפוליסה כנדרש, אך מסרה למבקשים העתק בטרם הגישו המבקשים את עתירתם. לפיכך, בית הדין מסרב להטיל את הסנקציה החמורה של פיטורים. בעיון בפוליסת הביטוח, מוצא בית המשפט כי המבקשת 1 מבוטחת על פי הפוליסה, דבר הפוגע בזכותה של המשיבה לתבוע אותם, שכן מבטח אינו רשאי למשוך תביעה נגד מבוטח. זאת ועוד, מתקבלת טענת המשיב כי המבקשת 1 אינה מוסמכת לייצג את האינטרסים של בעל הדירה בתביעת נזיקין; לנציג הבית המשותף סמכות לפעול אך ורק בעניינים הקשורים לתחזוקתו ולניהולו התקין של הבית המשותף. טענת המשיב כי פוליסות הביטוח של המבקשים מהוות מקרה של "כפל ביטוח" נדחית, שכן היא לא הועלתה בכתב התביעה או בבקשה לתיקון כתב ההגנה. לבסוף, סיכויי ההצלחה של תביעת ביטוח כפולה כזו נחשבים בלתי סבירים בנסיבות מקרה זה. הואיל ומבקש 1 מבוטח בפוליסת המשיב, נדחית התביעה כנגד שני המבקשים, והמשיב חויב בהוצאות המבקשים, לרבות שכ"ט עורך דין, בסך 5,000 ₪.