ת"מ 10458-12-20

תקציר

הנתבעת ביטלה את המכרז הזוכה של התובעת להשכרת נכס עקב מצג שווא לכאורה בנוגע לאישור תב"ע הנכס ואי עמידה בתנאי מקדים לחכירה. בית המשפט מצא כי הנתבע לא הוטעה וכי התובע עמד בתנאי הסף. בית המשפט קבע כי הנתבעת ביטלה שלא כדין את הזכייה במכרז ובמקום זאת היה עליה לבטל את הסכם השכירות בשל הפרת החוזה על ידי התובעת. מאחר שהנתבעת לא ביטלה את ההסכם, בית המשפט מצא אותם בהפרה. לתובע נפסקו פיצויים בסך 16,853 ₪, אשר ייצגו את עלות האדריכל שנשכר כדי להתאים את הנכס לדרישות הנתבעת. סכום זה נפסק למרות שהתובעת לא הצליחה להשיג את האישורים הנדרשים, שכן הנתבעת ידעה לאורך כל הדרך כי לנכס אין את הייעוד הנדרש. בית המשפט דחה את תביעת הנזיקין שכנגד של הנתבעים, שכן הם לא הגישו תביעה לפיצויים או תביעה שכנגד, והורה כי כל צד יישא בהוצאותיו.