ת"א 12043-01-23

תקציר

בסדר, הנה ניתוח משפטי מקיף בעברית, המבוסס אך ורק על הנתונים שסופקו, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים: **ניתוח משפטי: ת"א 12043-01-23 ים. א.ש.ד יזמות בע"מ נ' גרינברג נירים בע"מ ואח'** **רקע עובדתי וההליכים עד כה:** התובעת, ים. א.ש.ד יזמות בע"מ, והנתבעת 1, גרינברג נירים בע"מ, התקשרו בהסכם שיתוף וחלוקת רווחים ביום 21.3.2021. הנתבע 2, עידו גרינברג, בעל מניות ודירקטור בנתבעת 1, ערב להתחייבויותיה. במסגרת ההסכם, הצדדים שיתפו פעולה בשלושה פרויקטים: פרויקט ברח' לוי אשכול בתל אביב, פרויקט ברח' בגין בגבעת שמואל, ופרויקט בקרית אונו (להלן: "פרויקטים"). התובעת טענה כי העמידה הון חוזר וערבויות לטובת הפרויקטים, ובתמורה הנתבעים היו אמורים להשיב לה את האשראי ולשלם לה מחצית מרווחי כל פרויקט. לדבריה, שני פרויקטים הסתיימו, אך ההמחאות שניתנו לה עבור רווחיהם בסך 500,000 ₪ חוללו. בפרויקט אאורה, לטענתה, חולטה ערבות ביצוע בסך 687,859 ₪, וכן טרם הושב לה אשראי בסך 200,000 ₪. התובעת דרשה סעד כספי בסך 2,600,000 ₪, וכן דין וחשבון לגבי פרויקט אאורה. כתב התביעה הומצא לידי הנתבע ביום 22.1.2023. כתב הגנה לא הוגש, ובקשה לפסק דין בהעדר הגנה התקבלה ביום 29.3.2023. פסק הדין הומצא לידי הנתבע ביום בו ניתן, וכן נמסר לבא כוח הנתבעים דאז. ביום 8.10.2023, הגישו הנתבעים בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין, בקשה לביטול פסק דין, ובקשה לעיכוב הליכי הוצאה לפועל. **טענות הנתבעים:** 1. **פרשנות ההסכם:** הנתבעים טענו כי ההסכם הוא הסכם שותפות, ועל כן רווחי הפרויקטים יחולקו באופן שווה לאחר ניכוי כל ההוצאות, לרבות תקורות. לטענתם, התובעת הציגה עצמה כמי שהשקיעה או העניקה אשראי, אך בפועל הצדדים היו שותפים מלאים, עם סיכונים וסיכויים שווים. הפרויקטים, לטענתם, נשאו בהפסדים ולא נצמחו רווחים. 2. **חבות אישית של הנתבע:** הנתבעים טענו כי הנתבע 2 אינו צד להסכם ואינו חב בו באופן אישי. לטענתם, הוא סרב לחתום על ערבות אישית ללא חתימה דומה מצד מנהל התובעת, וכן כי הנתבעת 1 היא אישיות משפטית נפרדת. 3. **סיבת אי הגשת כתב הגנה ואיחור בהגשת הבקשה לביטול:** הנתבעים טענו כי סמכו על עורך דין ששכרו לייצגם, עו"ד אוהד אהרוני, אשר לאחר קבלת התביעה עבר תאונה טראומטית וחדל להגיב. כמו כן, טענו כי בחודשים שלאחר מתן פסק הדין נקלעו לקשיים כלכליים וחיפשו עורך דין חדש, תוך ניסיונות לאתר את עו"ד אהרוני. 4. **טענות נוספות:** הנתבעים טענו כי התובעת מתעלמת מהוצאות תקורות (986,516 ₪ בשנת 2021), מחשבון סופי שלא שולם בפרויקט אאורה (880,000 ₪), וכן מחילוט ערבות הביצוע. **טענות התובעת:** 1. **מועד הגשת הבקשה:** התובעת טענה כי הגשת הבקשה לביטול פסק דין אינה מקרית, וכי היא הוגשה במועד בו חברת בת של הנתבעת הייתה אמורה להשיב לבקשת עיקול זמני. לטענתה, הנתבע העביר מניות של חברת הבת מיד לאחר דחיית בקשתו לצו מניעה, מתוך ניסיון לחמוק מהתחייבויות. 2. **התנהלות הנתבעים:** התובעת טענה כי פסק הדין נמסר לנתבע ולעו"ד אהרוני ביום 29.3.2023, ועו"ד אהרוני אף יצר קשר ונוהל משא ומתן. לטענתה, לא היה כל פגם בתפקודו של עו"ד אהרוני, והנתבעים לא פעלו בזמן אמת לאחר שנודע להם על פסק הדין. 3. **הפרת ההסכם:** התובעת הדגישה כי ההסכם קובע חלוקת רווחים של 50-50 לאחר החזרת הוצאות, ואין בו פטור מהחזרת אשראי או התייחסות לניכוי תקורות מעבר ל-5% מהיקף הפרויקט. סעיף 5.6 להסכם קובע השבה במקרה של חילוט ערבות, וסעיף 5.4 מחייב השבת הון חוזר תוך שלושה חודשים. 4. **העדר ראיות:** התובעת טענה כי לא הוגשו ראיות לכך שנשכר עו"ד אהרוני, וכן כי לא ברור מדוע לא פעלו הנתבעים לאחר קבלת פסק הדין. היא הוסיפה כי באי כוח הנתבעים הנוכחיים הגישו ייפוי כוח ב-30.5.2023, זמן רב לפני הגשת הבקשה לביטול, ואין ראיה לניסיון לאתר עורכי דין או לגיוס כספים. 5. **טענות לגוף העניין:** התובעת טענה כי הנתבעים מתעלמים מהוראות ההסכם לגבי השבת אשראי, השבה במקרה של חילוט ערבות, והשבת הון חוזר. לטענתה, הנתבעים התייחסו לכספים שקיבלו כהלוואה, והם נמנעים מגילוי מסמכים חשבונאיים. 6. **סעד חלופי:** התובעת ביקשה, אם יתקבל התיק, שהנתבעים יתגוננו רק מפני רכיב הרווח מפרויקט אאורה, שכן יתרת החוב (1,472,859 ₪) מבוססת על חוב חלוט. **החלטת בית המשפט (הרשם יחזקאל אליהו):** בית המשפט, לאחר ששקל את טענות הצדדים, **נעתר**, בדוחק רב, לבקשת הנתבעים להאריך את המועד להגשת בקשת הביטול וכן לבקשת הביטול עצמה, **בכפוף לתשלום הוצאות משמעותיות לתובעת בסך 50,000 ₪.** **עקרונות משפטיים ונימוקים עיקריים:** 1. **הגישה הליברלית לביטול פסק דין בהעדר הגנה:** בית המשפט הדגיש את ההלכה הפסוקה, לפיה קיימת גישה ליברלית בבחינת בקשות לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה. זאת, מתוך הכרה בחשיבותה של זכות הגישה לערכאות, ועם זאת, תוך איזון עם האינטרס הציבורי בדבר ניהול יעיל של מערכת המשפט וזכויות הצד שכנגד. הסנקציה של ביטול פסק דין מחובת הצדק נשללת במקרה זה, שכן התביעה הומצאה כדין. ההחלטה נשענת על עילת הביטול לפי שיקול דעת בית המשפט, תוך בחינת סיבת המחדל וסיכויי ההגנה. 2. **שיקול דעת בהארכת מועד:** בהתאם לתקנה 131 ו-176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, הארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין דורשת "טעמים מיוחדים". בית המשפט נדרש לאזן בין עקרון סופיות הדיון, התנהלות הצדדים, נסיבות האיחור, והשלכותיו, וכן "לפזול" אל עבר סיכויי ההגנה בתיק העיקרי. 3. **סיכויי ההגנה כשיקול מכריע:** אף על פי שהנתבעים הציגו מחדלים דיוניים רבים (אי הגשת כתב הגנה, איחור בהגשת בקשת הביטול, טענות ללא ראיות מספקות בנוגע לעורך הדין הקודם), בית המשפט מצא כי הנתבעים הציגו "הגנה כלשהי" וכי "אין תוחלת בביטולו של פסק דין אם אין סיכוי שתוצאתו תשתנה לאחר בירור ההליך" (כמוגדר בעניין מרגוליס). 4. **סוגיות עובדתיות ופרשניות מורכבות:** בית המשפט קבע כי ההליך בין הצדדים נוגע לפרשנות ההסכם, וכן לסוגיות עובדתיות וחשבונאיות מורכבות, כגון: * הגדרת ההסכם כשתיק שותפות מול הסכם להעמדת אשראי/השקעה. * חיוב אישי של הנתבע 2. * העדר רווחים בפרויקטים. * טענות ביחס לערבויות, הון חוזר, והמחאות. * טענות להרמת מסך. שאלות אלו, לטעמו של בית המשפט, מחייבות שמיעת ראיות ובחינתן לגופן, ולא ניתן להכריע בהן בשלב זה. 5. **התייחסות ספציפית לטענות הנתבעים:** * **סיבת האיחור:** בית המשפט קבע כי טענות הנתבעים לגבי עו"ד אהרוני אינן משכנעות לחלוטין, וכי היה עליהם לפעול מיד עם קבלת פסק הדין, גם אם ידעו עליו מידיעה אישית בלבד. כמו כן, העובדה שבאי כוחם הנוכחיים נשכרו זמן רב קודם הגשת הבקשה לביטול, ללא הגשתה, מקשה על קבלת טענותיהם. * **הערבויות וההמחאות:** בית המשפט לא מצא מקום להפריד בין טענות ההגנה השונות, ובכללן הטענות לגבי ההמחאות שהוגשו לביצוע ללא התנגדות, לבין יתר הטענות, מאחר שכלל השאלות דורשות בחינת הראיות וההתחשבנות הכוללת בין הצדדים. 6. **התנהלות הנתבעים נוכח המחדלים:** למרות המחדלים הדיוניים, בית המשפט הדגיש את הצורך ב"זכות הגישה לערכאות" ואת העובדה שהחיוב הכספי בסכום לא מבוטל, וכן החיוב האישי, מחייבים בחינה לגופם. ניתנה ארכה לביטול פסק הדין, אך בתנאי תשלום הוצאות גבוהות, כסנקציה על המחדל. 7. **פסיקת הוצאות:** נקבע כי הוצאות משמעותיות (50,000 ₪) נועדו לפצות את התובעת על המחדלים הדיוניים ועל ההתמשכות הבלתי נחוצה של ההליך. אי תשלום ההוצאות במועד יביא להשארת פסק הדין על כנו. 8. **קביעת מועדים להמשך ההליך:** נקבע כי כתב הגנה יוגש תוך 30 יום מתשלום ההוצאות. **חידוש/דגש משפטי:** ההחלטה מדגישה את המשקל הרב הניתן ל"סיכויי ההגנה" במסגרת בחינת בקשה לביטול פסק דין בהעדר הגנה, אף כאשר קיימים מחדלים דיוניים חמורים של הנתבעים. בית המשפט אינו רואה בהלכת "סופיות הדיון" עילה אוטומטית לדחיית בקשה כזו, אלא בוחן את מכלול הנסיבות, תוך נכונות "לפזול" אל עבר מהות המחלוקת ובחינת הטענות לגופן, במטרה למנוע השארת פסק דין על כנו כאשר קיים סיכוי סביר לשינוי תוצאתו לאחר בירור מלא. הדבר משקף את עקרון העל של "יומו של בעל הדין" (day in court) במערכת המשפטית, גם אם הדבר כרוך בחסמים דיוניים ובעלויות כספיות. כמו כן, ההחלטה מדגישה את התפקיד המשולב של בית המשפט – הן כרשם המופקד על הליכים דיוניים, והן כדיין הדן בעניינים מהותיים, תוך איזון בין שתי הפונקציות.