עת"מ 28523-01-11

תקציר

השופט, ד"ר קובי ורדי, נתן פסק דין כללי בהיבט המשפטי של מאות עתירות דומות המבקשות מקלט בישראל. העתירות עוסקות בעיקר בתחולה רטרואקטיבית של הליך מקלט חדש, שלטענת העותרים אינו סביר ואינו מידתי. הנוהל החדש מסנן בקשות סרק בשלב הראשוני ולכאורה מחמיר יותר מההליך הקודם. ורדי קובע כי ניתן להחיל את הנוהל החדש על כל הבקשות שטרם הוכרעו ממועד יישומו, לרבות אלה שהוגשו לפני מועד זה. ורדי מסביר כי על בית המשפט לבחון היטב כל מקרה ומקרה כדי לקבוע אם קיימת סכנת חיים ממשית, ובכך להצדיק את הבקשות. אם הראיות מלמדות כי נשקפת סכנה לחיי המבקש, גם אם אינן עונות להגדרת "פליט", יש ליתן צו ביניים. עם זאת, אם הבקשה היא בעיקר כדי להרוויח זמן, מסיבות כלכליות או אחרות, ואין סכנת מוות אם המבקש יגורש, אזי יש לדחות את העתירה על הסף, ללא התערבות בית המשפט. בבואו להחיל פסק דין זה על המקרה הספציפי הנדון, מפרט ורדי את נסיבותיו של העותר. העותר, אזרח תאילנד, נכנס לישראל בשנת 2002 באמצעות אשרת עבודה, שתוקפה פג בשנת 2006. בקשת המקלט של העותר הוגשה הרבה יותר מאוחר, ורדי מציין כי העותר שוהה בישראל שלא כדין למעלה משלוש שנים. השופט קובע כי הסיבה להישארות העותר בישראל היא כלכלית גרידא. זאת ועוד, טענת העותר בדבר איומים על חייו הינה כללית ומעורפלת, אינה נתמכת בראיות, וסותרת ראיות מנהליות. ורדי מציין גם כי העתירה זהה כמעט לחלוטין לעתירות אחרות שהגיש אותו עורך דין, ובכך מחלישה את טענות העותר. בהתחשב בכך שהעותר לא הציג מקרה לכאורה של סכנת חיים, ורדי מחליט לדחות את העתירה על הסף, ללא התערבות בית המשפט. משמעות הדבר היא שניתן לגרש את העותר לאלתר, וגם הבקשות החלופיות לזמן נוסף לעזוב את הארץ או לבקש מקלט במקום אחר נדחות. השופט מדגיש כי על עורכי הדין לבחור בקפידה תיקים בעלי מצבים ממשיים של סכנת חיים ולא לנסות לסייע לאנשים להישאר בישראל מסיבות כלכליות או אחרות. לבסוף מבהיר ורדי כי לא יגבה מעורך דינו של העותר הוצאות אישיות, בשונה מהחלטות בוועדות אחרות.