רע"א 69967-03-25

תקציר

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים **רע"א 69967-03-25** **לפני: כבוד השופט עופר גרוסקופף** **המבקש: עמוס גבעון** **נגד** **המשיב: אמג'ד ג'עבר** **בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 11.3.2025 ומיום 25.3.2025 בת"א 8851-03-20 שניתנו על ידי סגן הנשיא, כבוד השופט ארנון דראל** **החלטה** 1. **רקע עובדתי והליכים קודמים:** * הצדדים, עורכי דין במקצועם, כרתו בשנת 2008 הסכם לשיתוף פעולה מקצועי וכספי, לפיו יפנה המשיב לקוחות למבקש, והמבקש יעביר לו 40% משכר הטרחה שיגבה. * ליבת המחלוקת הנוכחית היא תביעה שהגיש המשיב בשנת 2020, בטענה שהמבקש הפר את ההסכם ולא העביר לו כספים המגיעים לו, לכאורה, מכוח פסק דין קודם. המשיב תבע פיצויים, מתן חשבונות וצווי עשה. * המבקש טען מנגד, כי המשיב ניסה "להשתלט" על כספי לקוחות משותפים, ולעיתים בניגוד להוראות בית המשפט, וניסה להדיר את המבקש מניהול תביעותיהם. * הוגשו בקשות קודמות לדחיית התביעה על הסף, אשר נדחו על ידי בית המשפט המחוזי. בקשת רשות ערעור על החלטות אלו נדחתה אף היא. 2. **החלטות בית המשפט המחוזי מושא הערעור:** * **בקשה לדחיית התביעה על הסף עקב שינוי נסיבות:** המבקש עתר לדחות את התביעה בשל הרשעתו של המשיב, על-פי הודאתו, בבית דין משמעתי של לשכת עורכי הדין (ובנוסף, הרשעות קודמות בין השנים 2023-2024), בעבירות הנוגעות להתנהלותו ביחס לכספי לקוחות משותפים. המבקש טען שהרשעות אלו מוכיחות את גרסתו, כי הסכסוך החל עקב ניסיונות המשיב להפר הוראות בתי משפט ולבצע פעולות אסורות בכספים, וכי הרשעות אלו מהוות מעשה בית דין, השתק פלוגתא או הודאת בעל דין. * **בקשה למחיקת תצהירי עדות ראשית:** המבקש עתר למחיקת תצהירי העדות הראשית שהוגשו מטעם המשיב ועדה מטעמו, בטענה שהם מנוגדים להנחיות בית המשפט (לפיהן התצהירים יכללו "עובדות בלבד, ללא ציטוט מסמכים, עצות משפטיות תחשיבים והנחות"), בכך שהם כוללים ציטוטים, עצות משפטיות, תחשיבים, הנחות וצירוף מסמכים כנספחים במקום כתיק מוצגים. * **החלטות בית המשפט קמא:** * **ביום 11.3.2025:** דחה את הבקשה לדחיית התביעה על הסף, וקבע כי הטענות שמורות למבקש ויתבררו בהמשך. בית המשפט סבר שהטענות הן "שאלה נקודתית" שאינה מכריעה את גורל ההליך כולו, וכי הכרעת התביעה אינה תלויה רק בשאלה מדוע התעוררו המחלוקות. * קיבל חלקית את הבקשה למחיקת התצהירים, מצא שחלקים בתצהיר המשיב מכילים טענות משפטיות, ציטוטים ותחשיבים, אך קבע שאין למחוק אמירות הניתנות לפירוש כהתייחסות עובדתית. עוד נקבע כי ניתן היה להחליף הגשת תיק מוצגים בהגשת מסמכים כנספחים לתצהירים. * **ביום 25.3.2025:** דחה בקשה נוספת של המבקש להורות על הגשת תצהיר מתוקן, וקבע כי ההחלטה הקודמת נותנת מענה לטענות אלו. 3. **עמדת המבקש בבקשת רשות הערעור:** * **לגבי דחיית התביעה:** טוען כי ההליך המשמעתי אינו "סוגיה נקודתית" אלא עוסק בתשתית העובדתית של התביעה כולה, שכן הוא מוכיח שהמשיב ניסה לכפות על המבקש הסכם בלתי-חוקי. לשיטתו, הדבר מוכיח שהמשיב מעולם לא התכוון לשתף פעולה למטרות חוקיות, ולכן לא נכרת כלל הסכם, או שאם נכרת – הוא הופר הפרה יסודית על-ידי המשיב. * **לגבי מחיקת התצהירים:** סבור כי היה מקום לקבל את הבקשה במלואה, כי אופן הגשת התצהירים פוגע בזכותו להליך הוגן ומהווה ניצול לרעה של ההליך, וכי החלטות בית המשפט קמא מקנות למשיב יחס מועדף. 4. **הלכה משפטית רלוונטית וניתוח בית המשפט העליון:** * **דחיית תביעה על הסף:** קיימת הלכה מושרשת כי דחיית תביעה על הסף היא סעד קיצוני, השמור למקרים מיוחדים. ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בהחלטות הדוחות בקשות סילוק על הסף, למעט במקרים חריגים. בענייננו, בית המשפט קמא קבע כי הרשעת המשיב אינה מספיקה להכרעה בתביעה כולה, והמבקש לא הצביע על פגם בהחלטה זו. * **ניהול הליכים והגשת ראיות:** החלטות הנוגעות לאופן ניהול ההליך, לרבות אופן הגשת תצהירים, מצויות בליבת שיקול הדעת של הערכאה הדיונית. ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בהחלטות מסוג זה, אלא במקרים חריגים. בית המשפט קמא איזן בין הצורך להקפיד על הנחיות לבין הנכונות לאפשר הצגת טענות עובדתיות. המבקש לא הציג עילה להתערבות בהחלטה מאוזנת זו ולא ביסס טענות לפגיעה בזכויותיו הדיוניות. * **עקרון יעילות הדיון:** בית המשפט העליון מדגיש את דברי בית המשפט קמא כי "הדרך היעילה ביותר לברר את המחלוקת היא בשמיעת הראיות ומתן פסק דין". החלטות דיוניות המבקשות לקדם יעד זה הן מתבקשות. 5. **החלטת בית המשפט העליון (כבוד השופט עופר גרוסקופף):** * **בקשת רשות הערעור נדחית על שני ראשיה.** * **לגבי בקשת דחיית התביעה:** המבקש לא השכיל להראות כי נפלו פגמים בהחלטת בית המשפט קמא לדחות את הבקשה על הסף, תוך שמירה על טענות המבקש להמשך ההליך. * **לגבי בקשת מחיקת התצהירים:** ההחלטה על אופן הגשת התצהירים מצויה בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, והמבקש לא הציג עילה להתערבות בהחלטה מאוזנת זו. * **לגבי ההחלטה הנוספת:** נקבע כי ההחלטה הקודמת נתנה מענה לטענות המבקש. * **הערכה כללית:** בקשת רשות הערעור הוגדרה כ"מופרכת" שלא היה מקום להגשתה. עם זאת, בשל עיכוב מסוים בטיפול בבקשה (שאינו באחריות המבקש), מצא בית המשפט שלא להטיל הוצאות לטובת אוצר המדינה. **עקרונות משפטיים עיקריים שעלו מההחלטה:** * **סעד דחיית תביעה על הסף:** סעד קיצוני, נשמר למקרים חריגים. התערבות ערכאת ערעור מוגבלת. * **שיקול דעתה של הערכאה הדיונית בניהול הליך:** רמת התערבות מצומצמת של ערכאת ערעור בהחלטות דיוניות, לרבות בנוגע להגשת ראיות. * **איזון בין הקפדה על כללים דיוניים לבין קידום הליך הוגן:** בית המשפט מוכן לאפשר גמישות מסוימת בהגשת ראיות (כגון צירוף מסמכים כנספחים) כל עוד הדבר אינו פוגע באופן מהותי בזכויות הצדדים. * **הדגשת יעילות הדיון:** קידום בירור המחלוקת על דרך שמיעת הראיות הוא המטרה העיקרית. **חידושים או דגשים ספציפיים:** * ההחלטה מדגישה את הזהירות הנדרשת מהגשת בקשות רשות ערעור על החלטות דיוניות, אשר לרוב אינן מהוות פגם מהותי המצדיק התערבות. * התייחסות לעניין הרשעת עורך דין בבית דין משמעתי כעשויה להיות רלוונטית להליך אזרחי, אך לא בהכרח כמקימה עילה לדחיית תביעה על הסף, אלא כטענה שמורה להמשך הדיון. * הטלת ביקורת חריפה על הגשת בקשת רשות ערעור "מופרכת" מבלי להטיל הוצאות (במקרה זה) משקפת את חומרת הדברים.