בד"מ 69/10

תקציר

פסק הדין דן בתלונה שהוגשה נגד עו"ד עו"ד שלמה סומך, בגין ייצוג לקוח בשני הליכים במקביל בעקבות פיטוריו מעבודתו בשל מעילה בכספים. בתביעה נטען כי עורך הדין לא הגיש סיכומים בשני ההליכים, מה שהוביל לפסקי דין נגד מרשו שלא לגופו של עניין אלא מטעמים פרוצדורליים. עורך הדין הודה כי לא הגיש את הסיכומים, אך טען כי עשה זאת בידיעתו ובהסכמתו של הלקוח, נוכח חשיפתו של הלקוח לסיכונים משמעותיים הן בהליך אזרחי והן בהליך פלילי פוטנציאלי. בית הדין בחן האם התנהלותו של עורך הדין היוותה הפרת חובת אמונים כלפי לקוחו והאם היא נעשתה ללא ידיעת הלקוח. נמצא כי הטקטיקה של עורך הדין, אף שהיא חריגה, התבססה על שיקולים סבירים ולא הפרה את חובת הזהירות או הנאמנות המוטלת על לקוחו. יתר על כן, בית הדין לא השתכנע מעדותו של הלקוח, ומצא אותה חסרת אמינות ובלתי נתמכת על ידי עדים אחרים, במיוחד בכל הנוגע לחוסר ידיעתו לכאורה על אי הגשת סיכומים. במקום זאת, גרסת עורך הדין לאירועים, שאוששה חלקית על ידי עדותו של הלקוח עצמו, נחשבה אמינה יותר. כתוצאה מכך, הגיע בית הדין למסקנה כי התובענה לא עמדה בנטל ההוכחה מעבר לספק סביר וזיכה את עורך הדין, למרות הטקטיקה הבלתי שגרתית שננקטה.