ת"א 55026/06

תקציר

התובעת, חברה למוצרי אלומיניום, תבעה את חברת הביטוח הנתבעת בגין אי תשלום תגמולי ביטוח לאחר פריצה למתחם העסק של התובעת. פוליסת הביטוח הייתה אמורה להתחדש בסמוך למועד האירוע, מה שהוביל למחלוקת האם הפוליסה חודשה והייתה תקפה בעת הפריצה. התובע טען כי סוכן הביטוח שלהם, שטיפל בחידושי הפוליסה, חידש את הפוליסה וכי חברת הביטוח חייבת בתשלום הגרסים. חברת הביטוח, לעומת זאת, הכחישה את החידוש וסירבה לכסות את ההפסד, בטענה שהסוכן לא פעל לפי נהלים תקינים. השופט, לאחר ששקל את חומר הראיות, פסק לטובת התובע. הם קבעו כי פוליסת הביטוח אכן חודשה וכי חברת הביטוח אחראית למעשיו של הסוכן שלהם. השופטת קיבלה את תביעת התובע לנזק ישיר, שכללה את עלות הציוד הגנוב ושכר טרחת שמאי, בסך 145,916 שקל בתוספת 3,300 שקל. בגין נזקים עקיפים, לרבות הוצאות כספיות, אובדן שעות עבודה ואובדן הזמנות, פסקה השופטת לתובע 25,000 ₪, שכן לא ניתן היה להוכיח את הסכום המדויק. חברת הביטוח חויבה לשלם סכומים אלה, בצירוף הוצאות משפט, שכר טרחת עורך דין והוצאות עדים, לתובע בתוך 30 יום. בנוסף, נדחתה הודעת הצד השלישי שנשלחה על ידי חברת הביטוח לסוכן הביטוח. לנאשם ניתנו 45 יום לערער על פסק הדין בבית המשפט המחוזי.