בש"א 2841/03

תקציר

במחלוקת משפטית הנוגעת להפרת זכויות יוצרים, מפעילה התובעת מס' 2 אתר אינטרנט המציע עבודות מצולמות להורדה בתנאים מסוימים, ואילו התובעת מס' 1 ואחרים טוענים לזכויות על פי הסדרים עם התובעת מס' 2. לטענתם, הנתבעת מס' 2, חברה העוסקת בבניית אתרים מסחריים ושירותי מולטימדיה, הפרה זכויות יוצרים אלה בכך שהציגה תמונות באתר האינטרנט שלה ובאתרי אינטרנט שבנתה עבור לקוחות. התובעים הגישו תביעת נזיקין בעילות הכוללות הפרת זכויות יוצרים, עשיית עושר ולא במשפט ופגיעה במוניטין. התביעה הוגשה בתחילה בירושלים, שכן התובעים טענו כי אופיו של האינטרנט מאפשר סמכות שיפוט בכל מקום שבו מתרחשות הפרות ברשת. הנתבעים ביקשו העברה לחיפה, בטענה לסמכות מקומית המבוססת על מיקום המשתתפים. המשיבים, שיוצגו על ידי עו"ד גלעד קורינלדי, טענו כי ניתן להגיש תביעות הקשורות לאינטרנט בפריסה ארצית בשל הפצה מקוונת. בית המשפט ציין את מורכבותה של סמכות השיפוט האינטרנטית והתייחס להנמקות משפטיות מקבילות ממקרים בינלאומיים, תוך הדגשת השינוי בעקרונות השיפוט עקב ההתקדמות הטכנולוגית. הוחלט להשאיר את התיק בירושלים, תוך דחיית בקשת ההעברה, בהתבסס על פרשנות תקנות הרשות המקומית ואופי הפצת האינטרנט המכסה את כל האזורים הגיאוגרפיים. בית המשפט סירב לפסוק הוצאות בשל הנסיבות.