ע"א 437/80
פסק-דין עליון
תקציר
פסק הדין מתייחס לחוזה למכירת מניות בחברה, שהתעכב בשל סיבוכים שנבעו מהתנהלות המוכר. המוכר ערער על דחיית תביעתו נגד הקונה, וביקש הפרשי הצמדה למחיר המכירה. בית המשפט העליון קבע כי הרוכשת לא הפרה את החוזה ולא הייתה מחויבת לשלם הפרשי הצמדה. החוזה חייב את הרוכש לשלם את מלוא המחיר רק לאחר שהמניות הועברו אליו, דבר שלא קרה עקב חסימת המוכר. הרוכש פעל בתום לב ולא היה אחראי לעיכוב. החוק אינו מחייב צד לשמור על ערכו של חוב שהצד המפר מסרב לקבל, אך מקרה זה היה חריג. הרוכש הציע לשלם את מלוא היתרה באופן מיידי, בתנאי שהמניות יועברו אליו, אך המוכר סירב. בית המשפט קבע כי התנהלות הרוכש הייתה סבירה בנסיבות העניין ודחה את טענות המוכר על בסיס דיני החוזים. באשר להתעשרות שלא במשפט, הרוכש לא קיבל כל טובת הנאה שכן ערך המניות ככל הנראה עלה, והשימוש בהן נמנע על ידי המוכר. כמו כן, חוק פסיקת ריבית והצמדה לא חל שכן ההתחייבות הכספית הוסדרה לפני הגשת התביעה. הערעור נדחה, והמוכר חויב לכסות את הוצאות הקונה.
ע"א 437/80 ליאו זיגל נ' שלמה רוזנר, עליון (8.8.1983)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.