המ"ש 10251-08-25

תקציר

ניתוח זה עוסק בבקשה להארכת מועד למשפט בגין תסקיר עבירת תנועה, כפי שהוסמך בסעיף 230 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982. המקרה מדגיש את העקרונות המשפטיים סביב הארכת זמן המשפט ואת הרעיון של סופיות ההליכים, במיוחד כאשר שולם קנס. **עקרונות משפטיים וחידושים:** * **התנאים למתן הארכת מועד:** הדיון של בית המשפט בבקשה להארכת מועד משקף את התנאים למתן בקשה לביטול פסק דין שניתן שלא בנוכחות הנתבע. תנאים אלה הם: * סיבה מוצדקת לאי הגשת הבקשה במועד. * עיוות דין שיתרחש אם המבקש לא יקבל את יומו בבית המשפט. חשוב לציין ששני התנאים הללו אינם מצטברים; הגשמת לפחות אחד מהם מספיקה. הדבר עולה בקנה אחד עם עמדתו של בית המשפט העליון ב- *C.A. 9142/01 Soraya Italia v. מדינת ישראל*. * **שיקול דעתו של בית המשפט והבהרה עובדתית:** לבית המשפט נתון שיקול דעת להכריע בבקשות מסוג זה ללא נוכחות שני הצדדים, כפי שאישר בית המשפט העליון בע"א 8427/17 מדינת ישראל נ' אמנון סאלם*. שיקול דעת זה מופעל כאשר הסכסוך אינו מחייב בירור עובדתי במהלך דיון, כפי שעולה מפסקי דין קודמים ב- *ע"פ (באר שבע) 5445/08 להב שמואל נ' מדינת ישראל* ו- *ע"פ (ירושלים) 2224/08 מוסברג עופר נ' מדינת ישראל*. * **השלכות תשלום דוח:** חידוש משפטי משמעותי שנדון הוא ההשפעה המשפטית של תשלום תסקיר עבירת תנועה. בהתאם לסעיף 229(ח) לחוק סדר הדין הפלילי, תשלום תסקיר נחשב מבחינה משפטית כהודאה באשמה, הרשעה ועונש. תשלום זה הופך את הדו"ח לסופי ומפעיל את עקרון סופיות הדיון. * **עקרון סופיות הדיון:** עקרון סופיות הדיון הוא אבן יסוד בשיטת המשפט, המבטיח כי ההליך המשפטי יגיע לסיומו הסופי. בית המשפט מחויב לקיים עיקרון זה ולא להעניק הארכות כעניין שבשגרה. עיקרון זה מודגש עוד יותר בפסיקה כגון *ע"א 8927/07 אבו עסב נ. מדינת ישראל*, ע"א 9543/10 זועבי נ' מדינת ישראל*, ע"א 2937/17 פלדמן נ' פלדמן נ' מדינת ישראל*, ע"א 641/19 מילר נ' מדינת ישראל*, ו-*ע"פ (באר שבע) 4252/07 נאוה משיח נ' מדינת ישראל*. * **נטל ההוכחה על המבקש:** על המבקש מוטל הנטל להוכיח סיבה מוצדקת לעיכוב או עיוות דין משמעותי אם לא נשמע. במקרה זה, טענת המבקש לאי קבלת הדו"ח עקב שליחתו לכתובת ישנה הופרכה בראיות לתשלום הדו"ח. בית המשפט מצא כי הסברו של המבקש לתשלום הדו"ח שנתיים לאחר שלכאורה לא התקבל אינו משכנע. * **איזון בין האינטרס הציבורי לנסיבות אישיות:** על בית המשפט לשקול את האינטרס הציבורי בסופיות ההליכים מול נסיבותיו האישיות של המבקש. במקרה זה, בית המשפט קבע כי האינטרס הציבורי גובר, שכן המבקש לא סיפק סיבה מוצדקת לעיכוב וכבר שילם את הקנס, ובכך הודה באשמה. לסיכום, בית המשפט דחה את הבקשה להארכת מועד מכיוון שהמבקשת לא הצליחה לבסס סיבה מוצדקת לעיכוב בהגשת הבקשה ולא הוכיחה עיוות דין. יתר על כן, תשלום דו"ח התנועה הפעיל את עקרון סופיות הדיון, והאינטרס הציבורי בעיקרון זה גבר על נסיבותיו האישיות של המבקש.