רע"א 1665/15

תקציר

בית המשפט דחה את הבקשה מבלי לבקש תשובה, ובכך אישר את התקדים שנקבע כי התנגדות להחלטות ביניים צריכה להידון בדרך כלל במסגרת ערעור על פסק הדין הסופי, אלא אם כן מוכיחות נסיבות חריגות שדחייה תפגע באופן מהותי בזכויות או תגרום נזק ממשי. במקרה דנן, המבקש לא הוכיח נסיבות חריגות, ולא הייתה מורכבות בהליך של בית משפט השלום שתגרום למבקש נזק בלתי הפיך או נזק ממשי. יתר על כן, אם עמדתו של המבקש תזוכה בהמשך, ניתן יהיה לפסוק פיצוי בהתאם. עוד נדחתה הבקשה בשל היעדר כל שאלה עקרונית או בעלת משמעות ציבורית הנדרשת לדיון ב"גלגול שלישי", ודיון כזה נקבע כמיותר, שכן כל תוצאה בסופו של דבר עלולה להפוך את התביעה ללא רלוונטית, דבר המצביע על כך שלא נגרם עיוות דין או מצב בלתי הפיך. רשלנותו של המבקש באי ביטוח קורקינט, אשר הובילה את הנפגע לתבוע את המשיבים, אינה מציגה טענת סף המצדיקה קבלה מיידית, ומכאן משתמע כי התביעה אינה משוללת כל יסוד. בנוסף, בעלי דין אינם זכאים לקבל עדיפות לטענותיהם המקדמיות, ובתי המשפט שומרים על שיקול דעת בנוגע לצו ליישוב סכסוכים, אלא אם כן נסיבות חריגות מצדיקות התערבות. בשל הפרת תקדימים משפטיים ברורים למתן רשות ערעור, חויב המבקש לשלם הוצאות בסך 1,500 ₪ לאוצר המדינה. פסק הדין ניתן ב-26 באוגוסט 2015.