ת"א 61460-05-26

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של ההחלטה, המתמקד בעקרונות המשפטיים ובחידושים המשפטיים, בהתבסס אך ורק על הנתונים שסופקו: **ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 61460-05-26** **מבוא** החלטה זו דנה בבקשה מטעם המבקשת (אנגל בבילו 33 תא בע"מ) להעברת בורר מתפקידו, מכוח סעיף 11 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק הבוררות"), ובקשות נלוות לסעדים זמניים. הבקשה הוגשה על רקע ערעור שמתנהל בפני בורר (שופט בדימוס רחמים כהן) על פסק בוררות קודם, והטענה העיקרית של המבקשת היא כי המשיבים נוקטים הליכי גבייה מקבילים, אשר מסכלים, לטענתה, את הליך הערעור הבוררותי ואת יכולתו להעניק סעד אפקטיבי. **עילות להעברת בורר מתפקידו לפי חוק הבוררות** סעיף 11 לחוק הבוררות קובע את העילות להעברת בורר מתפקידו. אלו הן, בין היתר: * **סעיף 11(1):** "אם הוא נבצר ממנו למלא את תפקידו". * **סעיף 11(2):** "אם הוא מעל בשיקול דעתו באופן מכריע או נתגלה פגם היורד לשורשו של עניין". * **סעיף 11(3):** "אם מטעמים שיפורטו בבקשה". המבקשת טענה כי מתקיימות בעיקר חלופות הנבצרות (סעיף 11(3)) ועינוי הדין (סעיף 11(2)) וכן חלופת סעיף 11(1). **הטענות המרכזיות של המבקשת** 1. **קריסה פונקציונלית של מנגנון הערעור הבוררותי:** המבקשת טוענת כי הליכי הגבייה שננקטים על ידי המשיבים (ביצוע שטר חוב בהוצאה לפועל) מהווים עקיפה של הליך הערעור הבוררותי, ובכך הופכים את הערעור לאפקטיבי. 2. **נבצרות פונקציונלית:** המבקשת טוענת כי אין מדובר בנבצרות פיזית, אלא ב"נבצרות פונקציונלית" – כלומר, נבצר מהבורר, עקב החלטותיו שלו, להבטיח כי הליך הערעור יהיה אפקטיבי ובלעדי ולא יסוכל באמצעים חיצוניים. 3. **עינוי דין:** בשל החלטות הבורר, המבקשת נאלצת לנהל הליכים מקבילים בבתי המשפט, דבר הגורם לעינוי דין. 4. **אובדן אמון אובייקטיבי:** כתוצאה מהאמור לעיל, נוצר אובדן אמון ביכולת ההליך שבפני הבורר להעניק סעד אפקטיבי. **ההחלטה של בית המשפט והנימוקים לדחיית הבקשה** בית המשפט דחה את הבקשה על הסף, תוך פירוט מספר סיבות, אשר ניתן לסווגן כפרוצדורליות ומהותיות: **א. פגמים פרוצדורליים:** 1. **היעדר תצהיר מאמת:** הבקשה לא צורף לה תצהיר לאימות העובדות הנטענות, בניגוד לתקנה 50(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018. בית המשפט הדגיש את המשמעות הראייתית של תצהיר. 2. **חריגה ממגבלת עמודים:** הבקשה (13 עמודים) חרגה ממגבלת 8 העמודים הקבועה בתקנה 10א לתקנות הבוררות. 3. **היעדר התחייבות עצמית לבקשה לסעד זמני:** הבקשה כללה בקשה לסעד זמני, אך לא צורפה התחייבות עצמית, כנדרש בתקנות סדר הדין האזרחי. **ב. חוסר תום לב דיוני:** 1. **אי-גילוי בקשה דומה:** המבקשת לא ציינה כי בקשה דומה להפסקת הליכי הגבייה הוגשה כבר במסגרת התנגדות לביצוע שטר, וכי בקשה זו תלויה ועומדת. 2. **הצגת מצג שווא של דחיפות:** המבקשת טענה לדחיפות מיידית, מבלי לגלות כי הליכי ההוצאה לפועל כבר עוכבו, וכי בקשה לביטול עיקולים שהוטלו אף נדחתה. בית המשפט הדגיש את החובה לפרט את העובדות המהותיות לאשורן, במיוחד בבקשה במעמד צד אחד. **ג. לגוף העניין – דחיית הטענות המהותיות:** 1. **סעד קיצוני:** בית המשפט הדגיש כי העברת בורר היא סעד קיצוני הניתן במקרים חריגים. 2. **"נבצרות פונקציונלית":** בית המשפט דחה את הטענה, וקבע כי המבקשת לא הוכיחה שההליכים בעניין שטר החוב אמורים להשפיע על הדיון בערעור או לאיין אותו. הוא הבהיר כי השאלה אם יש לעכב הליכים חיצוניים תלויה ועומדת בפני הערכאה המקבילה, וכי גם אם לא יעוכבו, הערעור יוכל להתנהל כסדרו. בית המשפט הזכיר כי הכלל הוא שביצוע פסקי דין כספיים אינו מעוכב בתקופת ערעור, אלא בנסיבות חריגות. המבחן לנבצרות דורש נסיבות קיצוניות המונעות מהבורר למלא את תפקידו, והנטל להוכיח זאת כבד. 3. **"עינוי דין":** בית המשפט קבע שהטענה הועלתה בעלמא. לטעמו, "עינוי הדין" לפי סעיף 11(2) מתייחס בדרך כלל להתמשכות הליך הבוררות עצמו, ולא להליכים מקבילים. המזור לטענת עינוי דין בגין הליכים חיצוניים אינו העברת הבורר, אלא פנייה לערכאה הדנה בהליכים המקבילים. בית המשפט ציין כי המבקשת אכן פנתה לערכאה המקבילה (מבלי שגילתה זאת בבקשה הנוכחית) והליכי ההוצאה לפועל מעוכבים. 4. **"אובדן אמון אובייקטיבי":** טענה זו, שהיא נסמכת על שתי הטענות הקודמות, נדחתה אף היא. 5. **סמכות הבורר:** בית המשפט הדגיש כי קביעת הבורר כי אין לו סמכות להתערב בהליך משפטי תלוי ועומד, וכי יש להפנות את הבקשה לבית המשפט הדן בהליך המקביל, אינה מהווה עילה להעברתו מתפקידו. **סעדים נלווים** בית המשפט דחה גם את הסעדים הנלווים, לרבות בקשה להורות על הפסקת הליכים מקבילים, שכן הסמכות לכך מסורה לבתי המשפט שבפניהם ההליכים מתנהלים. כמו כן, בית המשפט לא התערב בעניין מועד הגשת תשובת המבקשת לערעור שכנגד. **חידושים משפטיים ונקודות מעניינות** * **"נבצרות פונקציונלית":** ההחלטה דנה במושג "נבצרות פונקציונלית" כעילה להעברת בורר. בית המשפט דחה את הטענה בהיעדר הוכחה מספקת, אך עצם הדיון במושג זה (גם אם נדחה) מעלה שאלות לגבי גבולות ההתערבות של בית המשפט בהליך בוררותי כאשר נטען כי ההליך הפנימי (הבוררות) אינו יכול להתנהל באופן אפקטיבי בשל הליכים חיצוניים. * **הבחנה בין הליך הבוררות להליכים חיצוניים:** בית המשפט מבצע הבחנה ברורה בין סמכות הבורר לדון בעניינים הנתונים במחלוקת במסגרת הבוררות, לבין סמכותו להתערב בהליכים המתנהלים בפני בתי משפט אחרים (כמו הליכי הוצאה לפועל). העמדה היא כי לגבי הליכים חיצוניים, יש לפנות לערכאה המוסמכת לדון בהם. * **חשיבות עמידה בכללי הפרוצדורה:** ההחלטה מדגימה בצורה ברורה כיצד פגמים פרוצדורליים (היעדר תצהיר, חריגה ממגבלת עמודים, היעדר התחייבות) וכן חוסר תום לב דיוני (אי-גילוי עובדות מהותיות) עלולים להוביל לדחיית בקשה על הסף, עוד בטרם בחינתה לגופו של עניין. * **פרשנות "עינוי דין":** בית המשפט מבהיר את הפרשנות המקובלת למונח "עינוי דין" בסעיף 11(2) לחוק הבוררות, כמכוון בדרך כלל להתמשכות הליך הבוררות עצמו, ולא להליכים מקבילים. * **נטל ההוכחה על מבקש ההעברה:** ההחלטה מחזקת את הקביעה כי נטל ההוכחה להוכיח עילות להעברת בורר, ובפרט נבצרות, הוא כבד. **סיכום** בית המשפט המחוזי דחה את בקשת המבקשת להעברת בורר מתפקידו, הן בשל פגמים פרוצדורליים משמעותיים וחוסר תום לב דיוני, והן משום שהטענות המהותיות בדבר "נבצרות פונקציונלית", "עינוי דין" ו"אובדן אמון" לא הוכחו ולא נמצא להן בסיס בדין. ההחלטה מדגישה את אופיו הקיצוני של סעד העברת בורר, את חשיבות ההקפדה על כללי הפרוצדורה והתום לב הדיוני, ואת ההבחנה בין סמכות הבורר לבין סמכותן של ערכאות שיפוטיות אחרות לדון בהליכים מקבילים.