מ"ת 10943-09-25

תקציר

בבית משפט השלום בחיפה, התקיים דיון בתיק מ"ת 10943-09-25, מדינת ישראל נ' אבישי אזולאי (עציר). בית המשפט, בראשות כבוד השופט בוריס שרמן, דן בבקשת המדינה להאריך את מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו, בגין עבירות אלימות ואיומים חמורות כלפי בת זוגו. **עובדות כתב האישום והערכת המסוכנות הראשונית:** על פי עובדות כתב האישום, בתאריך 29/08/25, על רקע ויכוח, תקף המשיב את המתלוננת באופנים שונים. שיאו של האירוע היה כאשר המשיב איים לרצוח את המתלוננת בעודו נועץ בה את נשקו האישי, דרך אותו. בנוסף, המשיב מנע מהמתלוננת לברוח או להזעיק עזרה, נטל את הטלפון הנייד שלה ונעלה את דלת הדירה. המתלוננת נפנתה לבית חולים עם חבלות. המדינה הדגישה את חומרת המעשים, את מסוכנותו "הזועקת לשמיים" של המשיב, ואת חששה של המתלוננת. צוין גם כי ברקע האירוע עמדה צריכת אלכוהול על ידי המשיב. **תסקיר שירות המבחן:** שירות המבחן, לאחר בחינת קורות חייו של המשיב ונסיבותיו האישיות, העריך כי למרות רקעו הנורמטיבי ויכולתו לעמוד בגבולות, קיימת אצלו נטייה לתגובות אימפולסיביות במצבי לחץ. שירות המבחן ציין כי המשיב אינו מביע נזקקות טיפולית וכי מערכת היחסים הזוגית מתאפיינת בשליטה, רכושנות וקינאה מצדו. מסקנת שירות המבחן הייתה כי קיים סיכון משמעותי להישנות התנהגות דומה. שירות המבחן שלל את חלופת המעצר שהוצעה ("בית חם" בקרית אתא) בשל היותה חלופה פרטית שאינה מפוקחת על ידי משרד הרווחה. **הדיון המשפטי וההחלטה:** בית המשפט, לאחר ששקל את טיעוני הצדדים, את חומרת המעשים, את ממצאי שירות המבחן וכן את עמדת המתלוננת, קיבל החלטה תקדימית. **עקרונות משפטיים וחידושים בהחלטה:** 1. **בחירת חלופת מעצר תוך סטייה מהמלצת שירות המבחן:** בית המשפט הדגיש את סמכותו, שאינה מוגבלת להמלצת שירות המבחן, ובמקרים חריגים אף לסטות ממנה. הוא ציטט פסקי דין של בית המשפט העליון (בש"פ 3960/18 ניסים דמראני נ' מדינת ישראל) שביססו קביעה זו. בית המשפט נימק זאת בכך שהכרעת השיפוט נתונה אך ורק לבית המשפט, אשר שוקל את מכלול השיקולים. 2. **התמודדות עם מסוכנות ממוקדת:** בית המשפט מצא כי למרות מסוכנותו הגבוהה של המשיב למתלוננת, מסוכנותו לציבור הרחב אינה גבוהה. הבחנה זו היא משמעותית בקביעת חלופת המעצר. 3. **הערכת השפעת אלכוהול כגורם חיצוני ולא התמכרות:** לאור העובדה שלמשיב אין רקע של התמכרות לאלכוהול, בית המשפט הניח כי צריכת האלכוהול החריגה באירוע הייתה אירוע חד-פעמי, גם בהינתן טענות לאירועי אלימות קודמים. הנחה זו נועדה להפחית את הסיכון, בהנחה שהגורם המניע (אלכוהול) יטופל. 4. **חשיבות עברו הנקי של הנאשם:** בית המשפט ייחס משקל לעובדה שלמשיב אין הרשעות קודמות, דבר המפחית הן את המסוכנות הכללית והן את החשש להפרת תנאים. 5. **הערכה מחודשת של חלופת "בית חם":** בית המשפט ביצע הערכה עצמאית של "בית חם" כחלופת מעצר, תוך הפניה לפסיקות עליון (בש"פ 8835/20 גד שלמה פרץ נ' מדינת ישראל) ופסקי דין של בתי משפט מחוזיים (עמ"ת 37504-07-24 מדינת ישראל נ' מיכאל פרנצוז). הוא הגיע למסקנה ש"בית חם" מספק פיקוח מספק, בהתאם לרמת המסוכנות של המשיב, וכי יש בו כדי להפחית באופן סביר את הסיכון למתלוננת. 6. **תפקיד הפיקוח האלקטרוני:** בית המשפט הדגיש את התפקיד הכפול של הפיקוח האלקטרוני – הן התרעה בזמן אמת על הפרה והן הרתעה מפני ביצועה. 7. **התחשבות בעמדת המתלוננת:** בית המשפט ראה לנכון להתחשב בעמדתה העדכנית של המתלוננת, שאף הביעה הסכמה לשחרור המשיב ל"בית חם". 8. **השפעת מעצר ממושך:** בית המשפט ציין כי המשיב עצור מזה למעלה מחודשיים, לראשונה בחייו, וכי מעצר כה ממושך עשוי להשפיע עליו באופן מרתיע. 9. **"נטילת סיכון מחושב":** בית המשפט אימץ את הגישה של בית המשפט העליון (בש"פ 7452/16 מקסים מיליאבסקי נ' מדינת ישראל) לפיה נדרשת "נטילת סיכון מחושב" באימוץ חלופות מעצר, תוך איזון בין הסיכון לשחרור הנאשם לבין זכותו לחירות. **החלטה מעשית:** לאור האמור, בית המשפט הורה על המרת מעצרו הממשי של המשיב במעצר בפיקוח אלקטרוני ב"בית חם", תחת תנאים מחמירים, הכוללים: שהייה בשטח מפוקח, פיקוח צמוד של מדריך, איסור יציאה ללא אישור, איסור צריכת אלכוהול, איסור יצירת קשר עם המתלוננת, איסור כניסה לתחומי העיר טירת כרמל, צו עיכוב יציאה מהארץ, ערבות מצד "בית חם" ומצד המשיב, והפקדת כסף. הובהר שאם המשיב יפר את התנאים, ייעצר מיד. החלטה זו מייצגת גישה משפטית המבקשת למצוא איזון בין הצורך להגן על שלום הציבור והקורבנות, לבין זכויות הנאשמים, תוך בחינה מעמיקה וגמישה של חלופות מעצר, גם כאשר המלצות שירות המבחן אינן תומכות בכך.