ע"א 34729-09-16

תקציר

החלטת בית המשפט מתבססת על סעיף 25 לחוק החוזים, הקובע כי יש לפרש חוזה על פי כוונת הצדדים כפי שמשתמעת מלשונו החד-משמעית של החוזה, מה שמייתר כל דיון בעניין. הסכם שכר הטרחה, התלוי בתוצאות המקרה, הינו לגיטימי וסביר על פי כללי לשכת עורכי הדין, ובית המשפט מכיר במאמץ ובסיכון הכרוכים בשירות המשפטי הניתן. טענות המערערים כי לא הבינו את תנאי ההסכם וכי אין זה הגיוני שיסכימו לתנאים אינן נתמכות, שכן ההסכם ברור וחזקה כי הצדדים התכוונו למשמעות הפשוטה של הלשון בה נעשה שימוש. יתר על כן, מצוקתם של המערערים ברצונם לבטל את רכישת דירתם לאחר שכבר קיבלו אותה, מובנת, אך אין להם עילת טענה, מה גם שלא עדכנו את הסכם שכר הטרחה. בית המשפט מכיר בכך שהמשיבה לא נטלה חלק בעסקת הרכישה הראשונית ורק סייעה למערערים להיחלץ ממנה. כל שיהוי בהגשת התביעה נשקל אף הוא, ובית המשפט מציין כי הוא גרם נזק מזערי למערערים. לבסוף, אף שבית המשפט מבקש להזדהות עם רגשותיהם של המערערים, העובדות מלמדות בבירור כי המערערים אחראים למצבם ולתוצאותיו המוצלחות של התיק. לפיכך, הערעור נדחה, אך המערערים פטורים מתשלום הוצאות נוספות, וביטחונם מוחזר להם.