עע"מ 6470/20

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, בהתבסס אך ורק על המידע שסופק: **ניתוח משפטי של עע"מ 6470/20 – בקשה לתיקון פסק דין** **הקדמה** ההחלטה הנדונה ניתנה על ידי בית המשפט העליון (המשנה לנשיא נעם סולברג, השופטת דפנה ברק-ארז והשופט אלכס שטיין) בנוגע לבקשה לתיקון פסק דין או לעיון חוזר, שהוגשה על ידי המשיב 1 (הוא זיאד עויסאת, שלא היה מיוצג). הבקשה נועדה לשנות את פסק הדין המקורי מיום 3.12.2025, אשר הורה על מחיקת הערעור ללא צו להוצאות, ולפסוק למשיב 1 הוצאות משפט. **הסוגיה המשפטית המרכזית** הסוגיה המרכזית בפסק הדין נוגעת למהותה של בקשה לתיקון פסק דין או לעיון חוזר, ובפרט למקרים בהם בקשות כאלה מוגשות על בסיס מידע כוזב או "הפניות דמה" (hallucinations) שמקורן, ככל הנראה, בשימוש לא זהיר בכלים של בינה מלאכותית. **עקרונות משפטיים וחידושים בפסק הדין** 1. **הגבלת שיקול הדעת בתיקון פסק דין/עיון חוזר:** פסק הדין מדגיש כי בקשה לתיקון פסק דין או לעיון חוזר נדחית אם אין לה "עילה – פורמלית או מהותית – לעשות כן". במקרה זה, בית המשפט קבע כי לא נמצאה כל עילה כאמור, הן לגבי חיוב בהוצאות למשיב 1, והן לגבי בקשתו הכללית לשינוי פסק הדין. 2. **אזהרה חמורה מפני שימוש ב"הפניות דמה" ובינה מלאכותית:** נקודה מרכזית וחידוש משמעותי בפסק הדין היא ההתייחסות החמורה לשימוש ב"הפניות דמה" ובמידע שאינו אמיתי, אשר יוחס במקרה זה לשימוש בלתי-זהיר בכלים של בינה מלאכותית. בית המשפט שב והתריע מפני תופעה זו, המהווה "הטעיה" ו"שׂימת מכשול ממש" בכתבי בית דין. 3. **נטל הבדיקה על הפונים לבית המשפט:** בית המשפט מחדד את החובה המוטלת על כל פונה לבית המשפט, בין אם מיוצג ובין אם לאו, לבחון באופן יסודי את התקדימים והאסמכתאות אליהם הוא מפנה. הדגש הוא כי התקדימים אינם עניין "טכני" אלא "הרוח הפועמת בכתבי הטענות", וחובה לוודא שהם אכן קיימים ומבססים את הטענות. 4. **השלכות של שימוש במידע שקרי:** פסק הדין מדגים את ההשלכות של הצגת "הפניות דמה". למרות שבית המשפט מכיר בכך שהבקשה הוגשה על ידי בעל דין שאינו מיוצג, הוא מטיל עליו הוצאות משפט לטובת אוצר המדינה בסך 500 ש"ח, וזאת "בנסיבות העניין, בהתחשב בחומרה הגלומה שבהצגת הפניות בדויות". הדבר מצביע על כך שבית המשפט רואה בחומרה רבה הצגת מידע כוזב, גם אם אין בכך כדי לשנות מהתוצאה הסופית של דחיית הבקשה. 5. **התמודדות עם אתגרי הבינה המלאכותית:** בית המשפט מזהה אתגר חדש ומתפתח הנובע משימוש בכלים של בינה מלאכותית. הוא מציין כי "לצד ברכותיה של הבינה המלאכותית, יש להישמר שמירה מעולה ממכשלותיה". ההתייחסות ל"הזיות" המאפיינות לעיתים בינה מלאכותית, וההכרה בכך שהכלים העומדים לרשות בתי המשפט בהקשר זה "שונים ומגוונים", מציגים את בית המשפט כגוף המודע לשינויים הטכנולוגיים ומחפש דרכים להתמודדות עמם תוך שמירה על טוהר ההליך המשפטי. **ההחלטה לגבי ההוצאות** * **דחיית הבקשה המקורית:** הבקשה המקורית, אשר ביקשה לפסוק הוצאות למשיב 1, נדחתה. * **הטלת הוצאות חדשות:** למרות דחיית הבקשה ובהתחשב בחומרת הצגת "הפניות דמה", הוטלו על המשיב 1 הוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 500 ש"ח. החלטה זו מדגישה את העובדה שבית המשפט אינו סובלני כלפי הטעיה, גם כאשר הדבר נעשה על ידי אדם פרטי ללא ייצוג. **סיכום** פסק הדין מהווה אזהרה משמעותית מפני שימוש לא אחראי בכלים דיגיטליים, ובפרט בכלים מבוססי בינה מלאכותית, לצורך הכנת מסמכים משפטיים. הוא מבהיר את החובה הבסיסית של פונים לבתי המשפט לבדוק את האמיתות והתקפות של המקורות המשפטיים אליהם הם מפנים. ההחלטה מבטאת את המעבר של המערכת המשפטית להתמודדות עם אתגרים טכנולוגיים חדשים, תוך שמירה על עקרונות יסוד של הגינות, יושרה ואמינות ההליך המשפטי.