ת"א 16580-01-21

תקציר

לאחר בחינה מדוקדקת של הטיעונים והראיות שהציגו הצדדים, החליטה השופטת כי יש לדחות את הבקשה לצווי מניעה. ההחלטה מתבססת על מספר גורמים מרכזיים. ראשית, באשר לזכות הסירוב, נאמר כי זכות זו נועדה לספק לסרוויס הזדמנות הוגנת להתאים כל הצעה של צד שלישי, תוך הבטחת שוויון ושקיפות. עם זאת, סרוויס לא מימשה זכות זו ביעילות בכך שלא סיפקה המחאות בנקאיות כנדרש, למרות שהיה לה מספיק זמן לעשות זאת. השופט מדגיש כי זכות הסירוב ניתנה כאמצעי הגנה, ולא לצורך ביצוע עסקאות והשגת יתרונות כלכליים. כמו כן, השופטת מתייחסת לסוגיית העברת זכות הסירוב מסרוויס לגוונים, בהתחשב בעקרון תום הלב. נטען כי העסקה המסחרית של סרוויס עם גוונים, שבשליטת עו"ד אליהו עמר, נראית יותר כהסדר כספי מאשר כניסיון בתום לב לממש את זכות הסירוב. לפיכך, השופט מטיל ספק בתוקפה של טענתו של סרוויס כי יש להעניק את סעד האכיפה. היבט קריטי נוסף הוא טענת "מעשה עשוי" שהעלו הנתבעים. ההסכם בין יובלים לשגיא נכנס לתוקף ביום 31.12.2020, ובקשת התובעים למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד בתביעה נפרדת נדחתה. דחיית התביעה על ידי התובעים לאחר מכן מעלה ספקות לגבי תביעותיהם לסעד מיידי. השופטת מציינת כי טענת התובעים כי העסקה טרם הושלמה סופית בשל אישור רשות מקרקעי ישראל תלוי ועומד, אינה מבוססת. באשר לנטל ההוכחה, מודה השופט כי אי מתן צו המניעה אכן יעכב את ביצוע פסק הדין. עם זאת, קריטריון זה לבדו אינו מספיק כדי להצדיק את מתן צו המניעה, במיוחד בהתחשב בקשיים המהותיים בתביעת התובעים. כמו כן נבחנות ההשלכות הכספיות של מתן צו המניעה. השופטת מקבלת את טענת הנתבעים כי יובלים עומדת בפני סיכון גבוה לחדלות פירעון אם יינתן צו המניעה, מה שעלול להוביל לכך שהבנק יקבל חזקה בנכס. לעומת זאת, ניתן לפצות כספית את נזקיהם הפוטנציאליים של התובעים. לפיכך, מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת התובעים. יתר על כן, השופט מוצא צדק בטענת הנתבעים לחוסר תום לב מצד התובעים, ובפרט סרוויס. השופטת אינה משוכנעת כי התובעים לא הצליחו להמציא את השיקים הבנקאיים הנדרשים במועד וסבורה כי מעשיהם יכלו לגרום במכוון לפקיעת ההסכם עם שגיא. זה, בתורו, יכול היה להותיר את יובלים במצב כלכלי פגיע, בעוד סרוויס זכה לעמדה חזקה יותר במשא ומתן. לסיכום, השופט מורה על דחיית הבקשה לצווי מניעה, נוכח היעדר ראיות מהימנות התומכות בעילת התביעה של התובעים, מאזן הנוחות שאינו לטובת התובעים ומראית עין של חוסר תום לב מצדם. בנוסף, התובעים חבים ביחד ולחוד בשכר טרחת הנתבעים ובהוצאותיהם, בסך כולל של כ-25,000 ₪ כל אחד עבור חברת יובלים הר חן בע"מ ושגיא ניהול (אילת 2013) בע"מ. החלטה זו התקבלה שלא בנוכחות הצדדים והיא מיום ט"ו שבט תשפ"א, המקביל ליום 28.1.2021.