ע"א 659/77

תקציר

פסק הדין דוחה את ערעורו של הקבלן ותומך בערעורם של שני זוגות, בני הזוג קרים ומסרי-בוקובזה, נגדו. בפסק הדין נכתב כי עדותו של הקבלן עצמו מאשרת כי דירתם של בני הזוג קרים לא הייתה גמורה בעת שעברו לגור בה, בניגוד לטענותיו. לכן, הסעיפים המגבילים את זכויות התביעה של בני הזוג אינם חלים במקרה זה. גם טענת הקבלן כי לא הודיעו לו כראוי על הליקויים כנדרש בחוק נדחית, שכן הודעות בעל פה נחשבות תקפות בתרחיש זה. הקבלן ישלם לזוגות סך של 11,000 ל"י הוצאות ושכר טרחת עורך דין. באשר לפרשנותו של סעיף 16 לחוק המכר, מסכימים השופטים כי הוא אינו חל במקרה זה, אם כי מטעמים שונים. נימוקיו של השופט עציוני מבוססים על כך שחוק המכר אינו מגדיר את המונח "ביטול חוזה", ופרשנות מחמירה עלולה להוביל לתוצאות פסולות במכירת טובין שטרם קיימים. חוות דעתו של השופט י' כהן קובעת כי הקבלן אינו יכול לפטור עצמו מאחריות לליקויים שהיו קיימים בעת המסירה, שכן סעיף הפטור בחוזה אינו מנוסח באופן חד משמעי. השופט אשר מצדד בנימוקיו של השופט י' כהן. פסק הדין מדגיש כי יש לפרש את סעיפי הפטור בקפדנות ולא להפיל בפח גורמים תמימים בלשון עמומה, ובמקרה זה אחריותו של הקבלן לבנייה לקויה ברורה.