רמ"ש 31292-02-26

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים ובחידושים משפטיים, בהתבסס אך ורק על המידע שסופק: **נושא הדיון:** התיק עוסק בבקשת רשות ערעור על שתי החלטות של בית המשפט לענייני משפחה: 1. החלטה על מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט ומתן הוראות להגשת מסמכים. 2. החלטה על דחיית בקשה להגשת חוות דעת רפואית קודמת (שנערכה למנוחה בעת עריכת הצוואה) למומחה מטעם בית המשפט. **העובדות הרלוונטיות:** * מתנהלים הליכים בבית המשפט לענייני משפחה בנוגע לצוואה של מנוחה. * בית המשפט לענייני משפחה מינה מומחה רפואי (ד"ר איליה גורביץ') לבחינת מצבה הרפואי, התפקודי והקוגניטיבי של המנוחה, ויכולתה לערוך צוואה במועד הרלוונטי. * ההוראה למומחה כללה איסור מפורש להעביר לו כל מסמך שנערך לצורך ההליך, לרבות חוות דעת, למעט המסמכים הרפואיים הגולמיים שיאספו. * המבקשים ביקשו להגיש למומחה חוות דעת רפואית שנערכה למנוחה במועד עריכת הצוואה. * בית המשפט לענייני משפחה דחה בקשה זו, תוך שהוא מבסס את החלטתו על הפסיקה לפיה יש לאסור הצגת חוות דעת פרטיות למומחה שמונה על ידי בית המשפט, כדי לשמור על אובייקטיביותו ומראית פני הצדק. בית המשפט ציין כי למבקשים שמורה הזכות לעמת את המומחה עם חוות דעת זו במסגרת שאלות הבהרה, חקירה נגדית, או זימון הרופאה שערכה את חוות הדעת כעדה. **הסוגיה המשפטית העיקרית:** השאלה המרכזית היא האם יש להתערב בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה, אשר אסר העברת חוות דעת רפואית פרטית שנערכה למנוחה במועד הרלוונטי, למומחה שמונה על ידי בית המשפט, וקבע כי ניתן יהיה להציג אותה בשלב מאוחר יותר של ההליך. **הפסיקה והעקרונות המשפטיים:** 1. **אופי ההחלטות הדיוניות:** בית המשפט המחוזי הדגיש כי החלטות הנוגעות להמצאת מסמכים למומחה הן החלטות דיוניות מובהקות. על פי ההלכה המשפטית, סמכות ההכרעה בפרשנות זו נתונה לבית המשפט הדיוני (בית המשפט לענייני משפחה במקרה זה), וערכאת הערעור (בית המשפט המחוזי) תתערב בהחלטות מסוג זה רק במקרים חריגים, כאשר הדבר יגרום נזק בלתי הפיך. (סעיף 8 לפסק הדין, תוך ציטוט רע"א 2711/21). 2. **היקף התערבות ערכאת הערעור:** בית המשפט המחוזי חזר על ההלכה לפיה אין ערכאת הערעור נוטה להתערב בהחלטות הנוגעות לסדרי דין וניהול הליכים, אלא אם ההחלטה נוגדת את הדין, יוצרת עיוות דין או מקפחת את זכויות הצדדים. במקרה זה, בית המשפט המחוזי לא השתכנע כי ההחלטה עונה על תנאים אלו. (סעיף 9 לפסק הדין, תוך ציטוט רע"א 10608/06). 3. **שמירה על אובייקטיביות המומחה:** עקרון מרכזי בפסיקה הוא הצורך לשמור על אובייקטיביות חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט. לשם כך, יש להימנע מהצגת "חומר רפואי גולמי או שוטף שלא הוכן לצורך הליכים משפטיים" בשלב הכנת חוות הדעת, על מנת שלא להטות את עמדת המומחה. (סעיף 10 לפסק הדין, תוך ציטוט בע"מ 8412/14). 4. **אפשרות הצגת חוות דעת פרטיות בשלב מאוחר:** הפסיקה קובעת כי גם אם נאסר על הגשת חוות דעת פרטיות למומחה בשלב הכנת חוות דעתו, הצדדים עדיין יכולים להציג חוות דעת אלו בשלבים מאוחרים יותר של ההליך. אפשרויות אלו כוללות: * להעיד את עורך חוות הדעת הפרטית כעד. * לחקור את המומחה מטעם בית המשפט אודות חוות הדעת הפרטית, לאחר שהיא מוצגת לו. * להפנות שאלות הבהרה למומחה לגבי ממצאי חוות הדעת הפרטית. * לזמן את הרופא שערך את חוות הדעת הפרטית כעד. * (סעיפים 9, 10, 11, 12 לפסק הדין, תוך ציטוט בע"מ 8412/14 ורמ"ש 16959-06-14). 5. **הבחנה בין חומר "גולמי" לחוות דעת:** בית המשפט לענייני משפחה, בהתאם לפסיקה, הבחין בין "חומר רפואי גולמי או שוטף" (שאותו ניתן להעביר למומחה) לבין "מסמך שנערך לצורך ההליך" או "חוות דעת" (שאינם מועברים בשלב זה). במקרה זה, חוות הדעת הנדונה נחשבה כמסמך שנערך בעת הרלוונטית לשאלת כשירות המנוחה, ולכן נכללה בגדר האיסור. (סעיף 5 לפסק הדין). 6. **סילוק על הסף:** גם הטענה בנוגע לסילוק התנגדות על הסף בשל העדר תצהיר, נדחתה. בית המשפט המחוזי קבע כי לא מצא מקום להתערב בהחלטת בית המשפט קמא שלא להורות על סילוק על הסף, תוך שהוא מנמק זאת בהלכות הקיימות לגבי התערבות ערכאת ערעור בהחלטות כאלו. (סעיף 14 לפסק הדין). **חידושים משפטיים (במידה וקיימים):** הפסק דין אינו מציג חידושים משפטיים פורצי דרך, אלא מהווה יישום ואיזכור של הלכות קיימות בדיני ראיות ובדיני הליכים, בפרט בכל הנוגע למינוי מומחים ודרך התנהלותם בהליכים משפטיים. הדגש הוא על האיזון הנדרש בין שמירה על אובייקטיביות המומחה לבין זכות הצדדים להציג ראיותיהם. **נימוקי בית המשפט המחוזי לדחיית הבקשה:** * **החלטה דיונית:** ההחלטות מושא הערעור הן דיוניות במהותן, והתערבות ערכאת הערעור בהן מוגבלת. * **נזק אינו בלתי הפיך:** בית המשפט לא השתכנע כי נגרם למבקשים נזק בלתי הפיך, שכן בית המשפט קמא הבהיר את הדרך הדיונית העתידית שבה יוכלו להציג את חוות הדעת. * **אפשרות הצגה עתידית:** המבקשים אינם נמנעים מלהציג את חוות הדעת, אלא רק מועד הצגתה למומחה נדחה לשלב מאוחר יותר, באופן שלא פוגע בזכויותיהם. * **נימוק ברור:** החלטות בית המשפט קמא היו מנומקות היטב וברורות. * **התאמה לפסיקת בית המשפט העליון:** בית המשפט קמא פעל בהתאם למתווה שהתקבל גם בבית המשפט העליון, הדוגל באיזון בין מניעת השפעה על המומחה לבין מתן הזדמנות להצגת ראיות. **סיכום:** בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור, וקבע כי בית המשפט לענייני משפחה פעל כשורה בקובעו כי אין להעביר את חוות הדעת הרפואית הפרטית למומחה מטעם בית המשפט בשלב זה. הדבר נעשה על מנת לשמור על אובייקטיביות המומחה, תוך מתן אפשרות למבקשים להציג את חוות הדעת בשלבים מאוחרים יותר של ההליך, באופן שאינו פוגע בזכויותיהם. ההחלטות נחשבו כדיוניות, והתערבות ערכאת הערעור בהן לא נדרשה.