פש"ר 52075-06-16

תקציר

בית המשפט דוחה את הטענה כי היה מקום להגיש את הסכסוך כתביעה ולא כבקשת הוראה, שכן אין מדובר במקרה עובדתי מורכב. השאלה המרכזית היא האם עורך הדין ידע על צו עיקול כאשר העביר כספים לחייבים. עורך הדין טוען כי לא קיבל את ההודעות המודיעות לו על הצו, אך בית המשפט מוצא זאת בלתי סביר ומקבל את טענת המנהל המיוחד כי עורך הדין עודכן על כך. בינתיים, הרוכש, עורך דין בעצמו, הודה במפורש כי ידע על הצו. בית המשפט מגיע למסקנה כי הן עורך הדין והן הרוכש פעלו שלא כדין בהעברת הכספים, שכן היו מודעים לצו. עם זאת, הבקשה לחייבם להחזיר את הכספים לקופת האוצר נדחית מאחר שהמנהל המיוחד לא הוכיח כי ידע שהחייבים עלולים לבצע מעשה של פשיטת רגל. כמו כן, צו כזה יפגע בזכויותיו של בנק הפועלים, שהטיל עיקול על הכספים ולא היה צד לבקשה. בית המשפט מדגיש את חוסר תום הלב מצד החייבים, ובפרט החייב שהוא עורך דין, אך בהיעדר עילה משפטית, הבקשה נדחית מבלי שהוצאו הוצאות נגד מי מהצדדים.