בר"מ 6734/05

תקציר

פסק הדין המדובר הוא ביחס למכרז לעבודות אספלט. המבקש, שהצעתו נדחתה, ביקש צו ביניים שיאסור על הענקת המכרז לצד אחר. הבקשה נדחתה בנימוק שהצעתו של המבקש אינה עומדת בדרישות המפורטות במכרז. באופן ספציפי, המבקש לא המציא ערבות בנקאית תקפה כפי שנקבע בהוראות המכרז. על פי התנאים, הערבות נדרשה להיות תקפה למשך 90 יום מהמועד האחרון להגשת הצעות, שנקבע תחילה ל-14 ביוני 2005. המבקש פירש הודעת דחייה, שדחתה את המועד בשבוע, כמרמזת על הארכת תקופת הערבות. עם זאת, בית המשפט המחוזי פסק נגד המבקש, בקובעו כי הדרישה לתוקף של 90 יום נותרה בעינה גם לאחר הדחייה. עוד טען בית המשפט כי אין אינדיקציה לנזק בלתי הפיך למבקש אם צו המניעה לא יינתן, וכי פסילת ההצעה מוצדקת בשל פגם משמעותי. זאת ועוד, פסק הדין קבע כי טענות המבקש בדבר היותה של הערבות טכנית וכי היא אינה פוגעת בעקרון השוויון אינן משכנעות. בית המשפט הדגיש כי פוטנציאל אי השוויון, ולא המימוש בפועל, הוא הגורם המכריע במקרה זה. טענות המבקש בדבר ההסתברות הנמוכה למשיכת ההצעה והפרש העלויות המזערי הכרוך בהארכת הערבות נדחו. לבסוף, נמצא מאזן הנוחות לטובת המשיב, שכן העבודות נמשכו, והמבקש לא הוכיח כל נזק מהותי שלא ניתן לתקנו באמצעות פיצוי כספי או בדרך אחרת. משכך, נדחתה בקשת רשות הערעור על החלטת בית המשפט המחוזי.