רע"א 3296/20

תקציר

בהחלטתו בבקשת רשות הערעור הגיע בית המשפט למסקנה כי יש לדחות את הבקשה ללא צורך בתגובת המשיב. ההחלטה ליתן צו מניעה זמני נתונה ככלל לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הפרוצדורלית, וערכאות הערעור ככלל אינן מתערבות בשיקול דעת זה, אלא אם כן ניכרות נסיבות חריגות, כגון נזק בלתי הפיך, שלא כך היה המקרה כאן. בית המשפט ציין כי המבקשים לא הוכיחו נזק משמעותי המצדיק את ביטול צו המניעה הזמני שנועד לשמור על המצב הקיים. יתר על כן, בית המשפט בחן לגופה של הבקשה לסעד זמני, בהתחשב בסיכויי הצלחת התביעה ובמאזן הנוחות, שניהם לטובת יעל, והגיע למסקנה כי דיאנה לא הוכיחה נזק פוטנציאלי כלפיה. בית המשפט מצא כי היעדרו של תצהיר סותר מצדה של דיאנה הקל על החלטת בית המשפט להעניק סעד זמני, שכן הוא איפשר לעובדות שהוצגו על ידי המבקש לעמוד ללא עוררין. גם הטענות בדבר השיהוי בהגשת הבקשה לסעד נדחו כבלתי מספיקות כדי לדחות את צו המניעה. בנוסף, אושרה הכללתה של פיורלה כנתבעת, נוכח תפקידה כיורשת החוקית והצורך במעורבותה לצורך הכרעה כוללת בהסכמים המדוברים. בית המשפט הדגיש כי החלטות אלה נופלות בגדר שיקול דעתה של הערכאה הפרוצדורלית, שאינה בלתי סבירה או עילה להתערבות בערעור. לבסוף, לא נדרשו הוצאות מאחר שלא התבקשה תגובת המשיב.