רבני 1133902/11

תקציר

המקרה שלפנינו סובב סביב סכסוך הנוגע לחלוקת נכסים, ובפרט דירה, לאחר גירושין. האישה טוענת כי יש לבטל את ההסכם. עם זאת, בית המשפט לא מצא טעם בטענה זו. ראשית, נקבע כי האישה קיבלה ייעוץ משפטי במהלך ניסוח ההסכם, ולפיכך טענתה כי אין לה ייצוג פסולה. כמו כן, חל שיהוי משמעותי של כשבעה חודשים בין חתימת ההסכם לבין בקשת הביטול של האישה, במהלכם יכלה לאמת בנקל את שווי השוק של הדירה. עיכוב זה הביא לחילוט זכותה לתבוע אונאה. בנוסף, קבע בית המשפט כי היקף החריגה במקרה זה הוא מזערי, ומוערך בכ-70 אלף שקל, שהם משמעותית פחות ממחצית שווי הדירה. לפיכך, גם אם היו מתייחסים לעניין כאל מטלטלין, סכום זה היה נחשב למחילה, תוך שלילת טענת הבטלה. יתר על כן, הדירה מסווגת כקרקע, וחוות הדעת של הש"ך והרמב"ם תומכות בסיווג זה. משכך, פסק בית המשפט לטובת הגבר, קבע כי ההסכם תקף ודחה את תביעת האישה לביטול.