מ"ח 73250-07-25

תקציר

ענייננו בבקשה למשפט חוזר לפי סעיף 31 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, שהגיש עזריאל מדמוני נגד מדינת ישראל. המבקש הורשע בשימוש אסור במקרקעין וזוכה מעבודה אסורה במקרקעין על ידי בית משפט השלום, החלטה שאושרה על ידי בית המשפט המחוזי מרכז בערעור. בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון נדחתה אף היא. הבקשה למשפט חוזר הוגשה מיד לאחר אכיפת צווי בית המשפט, יחד עם בקשה לעיכוב ביצוע. **עקרונות משפטיים וחידושים:** * **עילות למשפט חוזר:** המבקש מבסס את בקשתו על סעיף 31(א) לחוק בתי המשפט, הטוען במפורש לקיומם של ראיות חדשות, עיוות דין חמור בשל כשלים ראייתיים ופגמים מהותיים בהליך. סעיף 31(א) לחוק בתי המשפט מתווה את העילות שעל בסיסן ניתן לבקש משפט חוזר, המחייב בדרך כלל גילוי ראיות חדשות העשויות לשנות את התוצאה או להוכיח טעות משמעותית בהליך המקורי. * **סטנדרט לראיות חדשות:** בית המשפט העליון חוזר על הסטנדרט המשפטי המחמיר לקבלת ראיות חדשות בבקשה למשפט חוזר. תוך ציטוט תקדימים כגון *Crim. Crim. 975/24 Attias v. מדינת ישראל* ו-*ע"פ 5699/18 אזולאי נ' אזולאי מדינת ישראל*, מדגיש בית המשפט כי הראיות צריכות להיות "חדשות במובן המהותי", כלומר לא ניתן היה להציגן במהלך המשפט המקורי. יתר על כן, עליו להיות בעל "משקל ספציפי העשוי להביא לשינוי בתוצאות המשפט לטובת המבקש", כדברי ע"פ 5744-03-25 אורן נ' היועץ המשפטי לממשלה*. בית המשפט מצא כי המבקש לא הצליח להוכיח אף אחד מהקריטריונים הללו, ובמיוחד לא הסביר מדוע לא ניתן היה להגיש את הראיות מוקדם יותר. * **עיוות דין ופגמים פרוצדורליים:** באשר לטענה בדבר עיוות דין, הפנה בית המשפט לערעור הקודם של המבקש, שם קבע בית המשפט המחוזי כי כתב האישום הוגש תוך זמן סביר, תוך שהוא מייחס כל עיכוב להתנהלותו של המבקש עצמו. בית המשפט העליון לא מצא עילה להתערב בקביעה זו, וציין את הרף הגבוה הנדרש על פי סעיף 31(א)(4) לחוק בתי המשפט, תוך שהוא מצטט מקרים כמו *M.C. 28020-05-25 Abu Rumi v. מדינת ישראל* ו-*M.C. 38185-09-24 Anonymous v. מדינת ישראל*. בית המשפט מצא כי טענותיו האחרות של המבקש נגד התנהלות התביעה אינן מבוססות. * **עיתוי הבקשה:** הבקשה למשפט חוזר הוגשה ביום 28.7.2025, יום לאחר כניסת צווי בית המשפט לתוקף, אשר נדחו עד ליום 27.7.2025. עיתוי זה, מיד לאחר פקיעת עיכוב הביצוע, מדגיש את ניסיונו של המבקש לעכב עוד יותר את אכיפת צווי בית המשפט המקוריים. **תוצאה:** בית המשפט העליון, לדברי סגן הנשיא נועם סולברג, דחה את הבקשה למשפט חוזר ואת הבקשה הנלווית לעיכוב ביצוע. המבקש לא עמד בתנאי הסף החוקיים הנדרשים הן לראיות חדשות והן לעיוות דין. ההחלטה מחזקת את העיקרון שבקשות למשפט חוזר הן חריגות ודורשות הצגה חזקה של ראיות חדשות ומכריעות או פגמים מהותיים בהליך המקורי שלא ניתן היה לטפל בהם באמצעות מנגנוני ערעור קיימים.