ת"א 35834-06-17

תקציר

התובעת, שהייתה חלק מקבוצה שנסעה לחו"ל, תבעה את הנתבעים - חברת הנסיעות, בעליה שהיה גם מדריך הטיולים וחברת הביטוח שלהם - בגין רשלנות לאחר שנפצעה בתאונה במסעדה במהלך הטיול. לטענתה, הנאשמים כשלו בהבטחת ביטחונה של הקבוצה בכך שבחרו במסעדה עם תנאי הסעדה לא בטיחותיים, ובפרט במה מוגבהת שבה ישבו היא ובתה, מה שהוביל לנפילתה ולפציעתה. עם זאת, השופט דחה את התביעה, בנימוק של היעדר ראיות התומכות בגרסת התובע לאירועים ולא מצא כל רשלנות מצד הנתבעים. השופטת ציינה כי תיאורה של התובעת את התאונה לא היה עקבי, ועדותה לא הועדפה על פני עדותם של עדי הנתבעים. בנוסף, קבעה השופטת כי גם אם התאונה אירעה כפי שתיארה התובעת, הנתבעים אינם אחראים למפגעים כלשהם בתוך המסעדה, שכן היה לה רישיון עסק בתוקף. השופטת התייחסה גם לסוגיית הנזקים, והמליצה על פיצוי של 80 אלף שקל בגין כאב וסבל ו-60 אלף שקל בגין סיוע שנדרש לפני ואחרי התאונה, אך התביעה בגין הוצאות רפואיות והוצאות נסיעה לא נתמכה ברובה. למרות הדחייה, קבעה השופטת כי כל צד יישא בהוצאותיו, בהתחשב בנזק הכפול שנגרם לתובע – פגיעה גופנית ואובדן הנאה – ובאופי הצדדים. ההחלטה התקבלה שלא בנוכחות הצדדים, כאשר זכות הערעור שמורה כקבוע בחוק.