עת"מ 30185-03-14

תקציר

לאחר בחינת הטענות והמסמכים שהובאו החליטה השופטת לדחות את העתירה בשל היעדר פגמים בהחלטת ועדת המכרזים המצדיקים התערבות. השופט שקל את כל טענות העותר, לרבות הטענות החדשות שהועלו במהלך הדיון, והתייחס אליהן כאילו הוגשו בתצהיר. על פי חוק המכרזים המשותפים, רשויות מקומיות יכולות להתקשר עם גופים ללא עריכת מכרז חדש אם הגוף זכה במכרז קודם מטעם משרד ממשלתי או גוף ציבורי. על הרשות לבחור את ההצעה הזולה ביותר ולקבל את אישור שר הפנים למכרז המסגרת. במקרה דנן, הן העותרת והן המשיבה 3 זכו במכרז מסגרת מטעם המשיבה 2. הצעתה של העותרת הייתה זולה בכ-7% מזו של המשיבה 3. עם זאת, ועדת המכרזים דחתה את הצעת העותרת ובחרה במשיבה 3, בנימוק של חשש לליקויים ואי סדרים בעבר בהתקשרויות קודמות של העותרת עם העירייה. הוועדה ציינה גם את ההליכים המשפטיים שפתחה העותרת נגד העירייה והצביעה על כך שטענות העותרים כנגד כל הליך המכרז משמעותן למעשה שהם לא יכלו להשתתף בו זמנית. לוועדה היה יסוד להאמין כי העותרת לא תוכל לעמוד בתנאי המכרז וכי הצעתה, למרות היותה הזולה ביותר, תגרור חיובים נוספים על סמך ניסיון העבר. השופט הסכים עם התנהלות הוועדה, והדגיש כי לוועדה יש סמכות לשקול שיקולים מעבר לעלות ולדחות הצעות אם המציע לא יכול לעמוד בתנאי המכרז. גם טענת העותרים כי לא ניתנה להם זכות טיעון ושימוע נדחתה, שכן הוועדה הייתה מודעת היטב לטענותיהם. בנוסף, הצעתה הראשונית של העותרת כללה הסתייגות לגבי מועד ההשלמה, שתוקנה מאוחר יותר. השופט ראה בכך סוג של הסתרה וחוסר תום לב, אשר לבדו היה בו כדי לדחות את העתירה. כמו כן, השופט אישר את התייחסותה של הוועדה להתנהלותה הקודמת של העותרת ואת קביעתה כי הצעתה פסולה, וציין כי מציע הסבור כי נפלו פגמים בהליך המכרז אך עדיין משתתף ללא התנגדות מיידית עד שנודע לו כי לא זכה, פועל בחוסר תום לב. בסופו של דבר הגיע השופט למסקנה כי החלטת ועדת המכרזים הייתה מוצדקת, שכן היא לא חרגה מעקרונות ניהול מכרזים תקין. העתירה נדחתה, והעותר חויב בכיסוי הוצאותיהם ושכ"ט עורכי דינם של המשיבים 1 ו-3, בסך 30,000 ₪, עד ליום 1.5.2014.