בב"נ 44243-02-24

תקציר

השופט החליט כי יש להיעתר לבקשה על סמך מספר גורמים. ראשית, המשיב לא עמד בסעיף 221 לחוק, הקובע כי צו הריסה מינהלי יכול להינתן רק אם העבודה האסורה לא הושלמה או שלא חלפו שישה חודשים מסתימה. במקרה זה, עבודות החפירה של המבקש הסתיימו לפני למעלה משנה ולכן הצו אינו יכול לעמוד. שנית, המשיב לא הציג כל ראיה הפוכה, ובמקום זאת הסתמך על ספקולציות ועל טענות מפקח. הם לא סיפקו תצלומים, מסמכים או תצלומי אוויר לביסוס טענתם. יתר על כן, המשיב אף לא הציג בפני מקבל ההחלטה את מלוא פרטי היסטוריית הבנייה של הנכס, דבר שהיה יכול ללמד כי לבניין לא היה היתר. מחדל זה הוא משמעותי שכן הוא יכול היה להשפיע על ההחלטה. לבסוף, השופט ציין כי מקור המקרה הוא בתלונה של שכן שנבעה ככל הנראה מסכסוך כספי עם המבקש. לכן, היה צריך לנקוט משנה זהירות, וזה לא היה המקרה. בהינתן נקודות אלה, הבקשה מתקבלת, והמשיב מחויב לשלם למבקש הוצאות בסך 5,000 ש"ח.